لملف GIF غير المتحرك: PNG أم WEBP؟
4 دقيقة للقراءة
لنوضّح الأرضية المشتركة أولاً
عند تحويل ملف GIF ساكن، تكون PNG وWEBP هدفين معقولين معاً، والاختيار أدقّ مما تظن. فلكلتيهما وضع لاضائع، وكلتاهما تحمل قناة ألفا، وكلتاهما تعمل بمعزل عن حد الـ 256 لوناً في GIF.
لكن قبل الدخول في المقارنة لا بد من قول حقيقة تسري على الخيارين معاً: أياً كان ما تختاره، فما ضاع في GIF لا يعود.
فقد اختُزلت الصورة المصدر إلى 256 لوناً عند إنتاج ذلك الملف؛ وذهبت الدرجات المُسقَطة بلا رجعة. ويبقى التحزّم اللوني وأنماط الاهتزاز اللوني في الصيغتين كما هي. وكذلك تُنقل الحواف المسنّنة الناجمة عن الشفافية الثنائية في GIF — فلا PNG ولا WEBP تُنعّمها. فقناة ألفا في كلتيهما تستطيع إنتاج انتقال ناعم لكنها لا تستطيع قراءة معلومات لا وجود لها.
أي إن هذه المقارنة ليست عن الجودة، بل عن حجم الملف والتوافق.
حجم الملف
WEBP اللاضائعة أصغر من PNG عادةً. فخوارزمية الضغط اللاضائع في WEBP تعمل بكفاءة تفوق خوارزمية DEFLATE في PNG في معظم الحالات وهي تخزّن الصورة نفسها. وهذه أوضح أفضلية لـ WEBP.
غير أن كلمة "عادةً" مهمة. ففي الرسوم البسيطة قليلة الألوان ذات المساحات المستوية الواسعة يتقلص الفارق وقد تتقدّم PNG في بعض الملفات. أما نمط الاهتزاز اللوني الشائع في ملفات GIF فيُرهق ضغط الصيغتين معاً، لأن النمط المنقّط يتصرف كالتشويش لا كبنية متكررة.
والتوصية العملية: إذا كان حجم الملف حاسماً لديك فأنتج المخرَجين وقارنهما. فهذه مسألة قياس لا مسألة تخمين.
WEBP ذات الفقد أصغر بكثير لكنها اختيار خاطئ عادةً. فملفات GIF تحمل عادةً محتوى رسومياً حاد الحواف قليل الألوان. والضغط ذو الفقد يُنتج في هذا المحتوى هالات عند الحواف وبقعاً في المساحات اللونية الصلبة. يُضاف إلى ذلك أن إضافة عملية ثانية ذات فقد فوق صورة اختُزلت أصلاً إلى 256 لوناً تُراكم التشوهات بعضها فوق بعض. وإذا كان ملف GIF المصدر منتَجاً من محتوى فوتوغرافي فيمكن التفكير في WEBP ذات الفقد، أما في المحتوى الرسومي فابقَ في الوضع اللاضائع.
التوافق
هنا تتقدّم PNG بوضوح.
PNG عالمية عملياً. فكل متصفح وكل نظام تشغيل وكل محرّر صور وكل برنامج مكتبي وكل نموذج رفع مؤسسي تقريباً يقبل PNG. وإذا كنت لا تعرف إلى من ستقدّم الملف فـ PNG لا تسبب مشكلة أبداً.
ودعم WEBP واسع لكنه ليس عالمياً. فقد بلغت في جانب المتصفحات انتشاراً يمكن عدّه معيارياً وأنظمة التشغيل الحديثة تفتحها محلياً. وفي المقابل، ما تزال بعض برامج سطح المكتب القديمة وأدوات التجهيز للطباعة وعملاء البريد الإلكتروني والأنظمة المؤسسية ترفض WEBP.
وهذا هو التمييز الأعملى في المقارنة: WEBP أكفأ، وPNG أكثر أماناً.
الشفافية
هما متكافئتان في القدرة. فكلتا الصيغتين PNG وWEBP تحمل قناة ألفا وتستطيع تخزين 256 مستوى شفافية لكل بكسل. فالحواف الناعمة والظلال نصف الشفافة والتأثيرات الزجاجية — كلها ممكنة في الصيغتين.
والفارق أن WEBP تستطيع دعم الشفافية في وضعها ذي الفقد أيضاً. وهذا يمنح WEBP أفضلية جسيمة في الحجم في الصور الشفافة ذات المحتوى الفوتوغرافي. لكن بما أنك لن تذهب إلى الوضع ذي الفقد أصلاً في الملفات القادمة من GIF، فإن هذه الأفضلية لا تدخل على الخط في معظم السيناريوهات.
ونكرّر التذكير: الحواف المسنّنة القادمة من ملف GIF المصدر تبقى في الصيغتين كما هي. وإذا أردت حواف ناعمة فأعد إنتاج الصورة من مصدرها الأصلي، أو عالج الحواف يدوياً في محرّر بعد التحويل إلى PNG.
القرار بحسب السيناريو
إذا كنت ستنشر في موقع ويب: WEBP. فمكسب الحجم ينعكس مباشرة على سرعة الصفحة ودعم المتصفحات كافٍ.
إذا كنت ستُجري تعديلات: PNG. فكل محرّر يفتحها دون مشكلة، ولا تُنتج سلوكيات غير متوقعة في عمليات الطبقات والقنوات.
إذا كنت سترفع إلى مؤسسة أو نموذج أو نظام: PNG. فضمانة القبول أعلى بكثير.
صورة توثيق أو عرض تقديمي: PNG. فبرامج المكاتب وأنظمة المستندات تعالج PNG معالجة صحيحة دائماً.
إذا كنت ستؤرشف مئات الملفات: WEBP اللاضائعة. فمكسب الحجم يصبح ذا معنى بالتراكم، لكن فكّر بأي برنامج ستفتح الأرشيف بعد سنوات.
في مرفق بريد إلكتروني أو نشرة: PNG. فدعم الصيغ في عملاء البريد الإلكتروني متخلّف عن المتصفحات.
منهج عملي
الخيار الافتراضي المتين لمعظم المستخدمين هو التالي: حوّل GIF إلى PNG، فهي لا تسبب مشكلة في أي مكان وتدخل مباشرةً في سير عمل التحرير. فإذا كانت لك غاية يكون فيها الحجم مهماً فعلاً كالنشر على الويب، فاحتفظ بـ PNG ملفَّ عمل وأنتج نسخة النشر بصيغة WEBP اللاضائعة.
وهذا المنهج ذو المرحلتين هو المنطق المعياري نفسه في سير العمل الاحترافي: صيغة عمل متوافقة ومرنة، وصيغة توزيع تُنتج بحسب الحاجة.
الخلاصة
WEBP اللاضائعة أصغر عادةً، وPNG أكثر أماناً دائماً. وهما متكافئتان في قدرة الشفافية، وكلتاهما لا تصحّح الحواف المسنّنة التي خلّفتها GIF. فـ WEBP هي الخيار الافتراضي المعقول للنشر على الويب، وPNG لكل ما عداه. أما WEBP ذات الفقد فلا تستخدمها في ملفات GIF ذات المحتوى الرسومي؛ فمكسب الحجم لا يوازي التشويش عند الحواف.
الأسئلة الشائعة
هل تكون WEBP أصغر دائماً في ملف GIF الساكن؟
في الغالب نعم لكنه ليس مضموناً. فالوضع اللاضائع في WEBP يخزّن الصورة نفسها التي تخزّنها PNG في حيز أقل في معظم الحالات. أما وضعها ذو الفقد فينتج ملفات أصغر بكثير، لكنه قد يُحدث تشويشاً مرئياً عند الحواف الحادة وفي المساحات اللونية الصلبة. وفي الرسوم البسيطة قليلة الألوان يتقلص الفارق بين PNG وWEBP وقد تتقدّم PNG أحياناً؛ وأسلم منهج في الملفات الحرجة هو إنتاج المخرَجين ومقارنتهما.
هل ثمة فرق بينهما من حيث جودة الشفافية؟
كلتاهما تدعم قناة ألفا وتستطيع تخزين انتقالات شفافية ناعمة لكل بكسل، ومن ثم فهما متكافئتان في القدرة. غير أنه بما أن الشفافية في ملف GIF المصدر ثنائية، أي إن البكسل إما شفاف تماماً وإما معتم تماماً، فإن الحواف المسنّنة تُنقل كما هي أياً كانت الصيغة التي تحوّل إليها. وللحصول على حواف ناعمة عليك إعادة إنتاج الصورة أو معالجة الحواف يدوياً؛ فاختيار الصيغة لا يحل ذلك.
هل WEBP ذات الفقد منطقية لملف GIF ساكن؟
لا، في الغالب. فملفات GIF تحمل عادةً محتوى رسومياً قليل الألوان حاد الحواف، والضغط ذو الفقد يُحدث في هذا النوع من المحتوى هالات عند الحواف وبقعاً في المساحات المستوية. يُضاف إلى ذلك أن إضافة عملية ثانية ذات فقد فوق صورة اختُزلت أصلاً إلى 256 لوناً تُراكم التشوهات. وإذا كان ملف GIF منتَجاً من محتوى فوتوغرافي فيمكن التفكير في WEBP ذات الفقد، أما في المحتوى الرسومي فالبقاء في الوضع اللاضائع هو القرار الصحيح.
أيهما أكثر أماناً من حيث التوافق؟
PNG عالمية عملياً؛ فكل متصفح وكل نظام تشغيل وكل محرّر وكل نظام مؤسسي تقريباً يقبل PNG. أما WEBP فصارت واسعة الدعم جداً في جانب المتصفحات وتفتحها أنظمة التشغيل الحديثة، غير أن بعض برامج سطح المكتب القديمة وأدوات التجهيز للطباعة ونماذج الرفع المؤسسية قد ترفضها. وإذا كنت لا تعرف إلى أين ستقدّم الملف فـ PNG خيار أكثر أماناً.
جرّب ذلك الآن باستخدام GIF → PNG Dönüştür.
جرّب GIF → PNG Dönüştür