أي تنسيق أعلى توافقًا؟

يتقدم JPG وPNG في هذا الشأن بفارق واضح؛ فكلاهما موجود منذ عقود ويُقرأ عمليًا في كل جهاز وكل نظام تشغيل وكل برنامج. وهما يعملان في كل مكان، من قائمة طابعة قديمة جدًا إلى نظام مستندات مؤسسي. أما WEBP فيتمتع بدعم حديث واسع جدًا لكنه قد يسبب مشكلات إلى اليوم، لا سيما في برمجيات سطح المكتب القديمة وفي بعض نماذج الرفع. فإن كنت لا تعرف بيئة المتلقي إطلاقًا كان JPG أو PNG أأمن خيار.

هل ثمة معنى للتحويل إلى WEBP، أليس هو الآخر تنسيقًا حديثًا؟

ثمة حالات يكون له فيها معنى. فلأن WEBP أقدم بجيل من AVIF فقد ترسّخ دعمه في المتصفحات والأدوات على نطاق أوسع؛ وبعض أنظمة إدارة المحتوى وبرامج التحرير التي لا تقبل AVIF تفتح WEBP دون مشكلة. وهو في الوقت نفسه يبقى أصغر من JPG ويدعم الشفافية، أي أنه يحافظ على جزء مهم من مزايا AVIF. فإن كانت مشكلة التوافق لديك محصورة في أداة محددة وحديثة كان WEBP حلًا وسطًا جيدًا؛ أما إن كانت المشكلة في جهاز قديم أو برنامج قديم فلن يكفي.

ما خياراتي إن كانت لديّ شفافية؟

يدعم PNG وWEBP قناة ألفا، وJPG لا يدعمها. وأأمن اختيار هو PNG لأنه يُفتح في كل بيئة ويصون الشفافية صيانة كاملة؛ وثمن ذلك كِبَر حجم الملف. أما WEBP فيقدّم الشفافية نفسها بملفات أصغر لكن على البرنامج في الطرف الآخر أن يتعرف عليه. وإن اضطررت إلى التحويل إلى JPG فاعلم أن المناطق الشفافة ستُملأ بلون مصمت وأن ذلك سيجعل معظم الشعارات أو صور المنتجات المقصوصة غير صالحة للاستعمال.

هل من الأفضل أن أحدّث برنامجي بدل التحويل؟

إذا كانت المشكلة في برنامج واحد وكان إصداره الحديث يدعم AVIF فنعم، التحديث حل أنظف لأنه لا ينشأ عنه أي فقد ناتج عن إعادة الترميز. لكن إذا كانت المشكلة لدى الطرف الآخر لا لديك فالتحديث ليس خيارًا؛ فأنت لا تدير حاسوب الشخص الذي سترسل إليه الملف. والأمر نفسه يسري على نماذج الرفع التي تقيّد نوع الملف. والتحويل في هذه الحالات هو السبيل العملي الوحيد.

ملف AVIF لا يُفتح: إلى أي تنسيق تحوّله؟ مقارنة بين JPG وPNG وWEBP

المشكلة ليست في الملف بل في البيئة

بين يديك ملف AVIF وهو لا يعمل في مكان ما. لكن عبارة «لا يعمل في مكان ما» غامضة — واختيار التنسيق الهدف اختيارًا صحيحًا يتوقف على معرفة أين لا يعمل بالضبط.

فقد لا يُفتح ملف AVIF على هاتف قديم، وقد يُرفض في لوحة تحكم متجر إلكتروني حديثة لكنها صارمة القواعد، وقد لا يُعرَف في برنامج مكتبي عمره عشر سنوات. والجواب الصحيح لهذه السيناريوهات الثلاثة ليس واحدًا.

وفي هذه المقالة نتناول ثلاثة تنسيقات مرشّحة — JPG وPNG وWEBP — بمقارنة صادقة.

لنتعرّف على المرشّحين

JPG. مع فقد، 8 bit، لا شفافية، RGB. موجود منذ ما يزيد على ثلاثين عامًا وكل شيء عمليًا يقرأه. جيد تمامًا في المحتوى الفوتوغرافي، وضعيف في المحتوى ذي الحواف الحادة.

PNG. عديم الفقد، فيه قناة ألفا، ودعمه عالمي. ممتاز في الرسومات ولقطات الشاشة والصور المحتوية على نصوص. ويكبر حجم الملف كثيرًا في الصور الفوتوغرافية.

WEBP. الجيل الأول من التنسيقات الحديثة. أصغر من JPG، وله وضعان مع فقد وعديم فقد، ويدعم الشفافية. ودعم المتصفحات الحديثة له واسع جدًا؛ ودعم أدوات سطح المكتب له أفضل من AVIF لكنه أضعف من JPG/PNG.

AVIF (المصدر). الجيل الجديد. ينتج عند الجودة البصرية نفسها ملفات أصغر بوضوح من JPG في أغلب الأحيان — والنسبة التي كثيرًا ما تُذكر وهي النصف تقريبًا تقدير تقريبي يتغير بحسب المحتوى. وهو أكفأ من WEBP عمومًا كذلك. ويدعم الشفافية وHDR والعمق اللوني العالي. وضعفه في مدى انتشاره.

القرار يتغير بحسب مصدر المشكلة

إن كانت المشكلة في جهاز قديم أو برنامج قديم

الجواب: JPG أو PNG.

ولا ننصح بـ WEBP في هذا السيناريو. فقد لا يتعرف هاتف قديم أو عارض صور عمره عشر سنوات على WEBP أيضًا. ولا يكون أي عضو من عائلة التنسيقات الحديثة آمنًا في بيئة كهذه.

فإن كان المحتوى فوتوغرافيًا ولا شفافية فيه فـ JPG. وإن كانت فيه شفافية أو كان المحتوى ذا حواف حادة فـ PNG.

إن كانت المشكلة في نموذج رفع أو لوحة تحكم

الجواب: انظر إلى القائمة التي يقبلها.

فكثير من أنظمة التجارة الإلكترونية وإدارة المحتوى تضبط أنواع الملفات بقائمة بيضاء. وتضم هذه القائمة كثيرًا JPG وPNG، وأحيانًا WEBP، ونادرًا AVIF. وهذه المعلومة مكتوبة عادةً في وثائق اللوحة نفسها أو في الشرح المجاور لحقل الرفع.

فإن كانت القائمة تضم WEBP وكان الحجم مهمًا بالنسبة إليك كان WEBP حلًا وسطًا منطقيًا. وإن لم تضمه فعُد إلى الكلاسيكيات.

إن كانت المشكلة في برنامج تحرير

الجواب: PNG.

فإن كنت ستحرّر الصورة كان العمل في تنسيق عديم الفقد هو الممارسة الصحيحة. ففي التنسيق مع فقد يضيف كل حفظ جيلًا جديدًا من الفساد؛ ولا يحدث هذا التراكم في PNG. وتحويل AVIF إلى PNG وإجراء التحرير هناك ثم إنتاج تنسيق التسليم على حدة في النهاية هو أنظف سير عمل.

إن كانت المشكلة في المشاركة وأنت لا تعرف المتلقي

الجواب: JPG.

ففي مواجهة عدم اليقين يفوز التنسيق الأقدم والأوسع انتشارًا. ولا يزال JPG يقدّم توازنًا معقولًا بين الجودة والحجم في المحتوى الفوتوغرافي، وخطر الرفض فيه صفر عمليًا. وعند إجراء التحويل أبقِ إعداد الجودة مرتفعًا، لأنك تنتقل من تنسيق مع فقد إلى تنسيق مع فقد ويُضاف جيل فقد ثانٍ.

لنتحدث عن مسألة الفقد بوضوح

لاختيار الهدف بُعد يُتجاهل: فليس كل تحويل مجانيًا.

AVIF ← JPG: من مع فقد إلى مع فقد. ويُضاف جيل ضغط ثانٍ. فإن أبقيت إعداد الجودة مرتفعًا كان الفارق غير قابل للتمييز في معظم الصور، لكنه ليس صفرًا. وتضيع الشفافية.

AVIF ← PNG: من مع فقد إلى عديم فقد. فلا يُضاف فقد جديد لكن العيوب الموجودة تبقى كما هي — فـ PNG لا يصلحها بل يجمّدها. ويكبر الملف بوضوح. وتُصان الشفافية.

AVIF ← WEBP: من مع فقد إلى مع فقد (ما لم تحفظ في الوضع عديم الفقد). وثمة فقد من الجيل الثاني على نحو شبيه بـ JPG، لكن لأن WEBP أكفأ يبقى الملف أصغر عند الجودة البصرية نفسها. وتُصان الشفافية.

ولا يوجد خيار يزيد الجودة. ومن المفيد قول ذلك مرة أخرى، لأن توقّع أن يحسّن تغييرُ التنسيق الصورةَ وهمٌ شديد الشيوع.

ثلاث جمل بدل جدول ملخّص

إن كانت ثمة شفافية فـ PNG. وإن كنت ترسل صورة إلى شخص لا تعرفه فـ JPG. وإن كانت المشكلة في أداة حديثة لكنها انتقائية وأردت الحفاظ على الحجم فـ WEBP.

وملاحظة أخيرة: لا تحذف ملف AVIF الأصلي. فكل هذه التنسيقات يمكن إنتاجها منه، والعكس غير ممكن. وإن اكتشفت أنك اخترت الهدف الخطأ أردت أن تستطيع العودة إلى مصدر نظيف.

خلاصة القول

عدم فتح AVIF ليس مشكلة ملف بل مشكلة منظومة، وحلّها يتوقف على المنظومة التي تعثرت فيها. فلا بديل من JPG وPNG في العتاد والبرمجيات القديمة. وفي الأنظمة الحديثة لكن الانتقائية يقيم WEBP توازنًا جيدًا بين الكفاءة والتوافق. والحاجة إلى الشفافية قد تحدد قرارك وحدها في كل الأحوال؛ فإن لزمت قناة ألفا خرج JPG من الطاولة. ولا تنسَ عند اتخاذ قرارك أن أي تحويل لا يكسب جودة، وأن بعضها يُفقد الجودة في صمت.