VP9 أم AV1 في التحويل إلى WEBM؟ مقارنة أمينة

فيمَ القرار في الحقيقة

قررت تحويل ملف MOV إلى WEBM. والآن يواجهك سؤال ثانٍ: بأي مرمِّز يُضغط الفيديو في الداخل؟

ولنوضح هذا أولًا، لأن الالتباس يبدأ من هنا عادةً. فWEBM حاوية — صندوق الملف. أما VP9 وAV1 فـمرمِّزان، أي خوارزميتان تضغطان الصورة. وWEBM تستطيع حملهما معًا. أي إن قولك «اخترت WEBM» لا يعني أنك اخترت المرمِّز في الداخل.

وهذا القرار يحدد مدة التحويل ومقدار الحيز الذي سيشغله الملف وعدد من سيستطيعون مشاهدة الفيديو دون مشكلة. ولننظر في ثلاثة محاور محورًا محورًا.

المحور 1: كفاءة الضغط

الاتجاه هنا واضح: AV1 أكفأ عادةً. فAV1 مرمِّز طُوِّر بعد VP9 ويستخدم تقنيات ضغط أكثر تطورًا. وبالنتيجة ينتج نمطيًا ملفًا أصغر عند هدف الجودة البصرية نفسه. أو إذا نظرت من الجهة المقابلة: يستطيع حفظ تفاصيل أكثر عند حجم الملف نفسه.

غير أنه لن يكون أمينًا إعطاء نسبة قاطعة لمقدار هذا الفرق. فالمكسب يتغير بحسب نوع المحتوى. فتكون ميزة AV1 أوضح في الصور قليلة الحركة التي تغلب فيها المساحات البسيطة المسطحة. وقد تضيق المسافة بينهما في المشاهد كثيفة الحركة أو المليئة بالضجيج أو شديدة التفصيل. والدقة وإعداد الجودة الذي تختاره يؤثران في النتيجة أيضًا.

وإن كنت تتساءل عن الفرق الحقيقي في ملفك أنت فأوثق أسلوب هو الآتي: خذ مقطعًا تمثيليًا مدته دقيقة من الفيديو، ورمّزه بالمرمِّزين، وقارن الأحجام والصور الناتجة. وانظر إلى بيانات محتواك أنت بدل النسب العامة.

المتقدم في هذا المحور: AV1.

المحور 2: مدة الترميز

هنا تنقلب الصورة والفرق لا يقل وضوحًا عن الأول.

ترميز AV1 أبطأ بوضوح. وهذا ليس عيبًا بل هو ثمن المحور الأول مباشرة. فالملفات الصغيرة التي ينتجها AV1 تنشأ من تقييم المرمِّز عددًا أكبر بكثير من الاحتمالات لكل إطار. فثمة مقايضة مباشرة بين كفاءة الضغط وعبء الحساب: فالنتيجة الأفضل تعني تحليلًا أكثر.

ويعني ذلك عمليًا: أن عملًا ينتهي في بضع دقائق بـ VP9 قد يستغرق وقتًا أطول بكثير بـ AV1. وفي الملفات الطويلة وعالية الدقة يتحول هذا الفرق إلى مدة انتظار ملموسة.

ولا تنسَ أصلًا أن الانتقال من MOV إلى WEBM إعادة ترميز في كل الأحوال — فلأن WEBM لا تستطيع حمل H.264 ولا ProRes تُفكّ الصورة اضطرارًا وتُضغط من الصفر. أي إن المدة طويلة من البداية؛ واختيار AV1 يطيلها أكثر.

المتقدم في هذا المحور: VP9 بفارق واضح.

المحور 3: اتساع الدعم

VP9 في الميدان منذ مدة أطول وهذا يمنحه ميزة النضج. فدعم المتصفحات له راسخ، ودعم الفك العتادي منتشر على نطاق أوسع من الأجهزة.

ودعم AV1 يتوسع سريعًا وحاله في الأجهزة الجديدة تتحسن عامًا بعد عام. غير أن كونه مرمِّزًا أحدث يحمل خطرًا في الأجهزة القديمة خاصةً: فإن لم يوجد دعم عتادي وقع عمل الفك على المعالج. وهذا قد يعني استهلاك الفيديو بطاريةً أكثر، وسخونة الجهاز، وتلعثمًا في الأجهزة منخفضة القدرة.

وثمة تمييز ينبغي الانتباه إليه هنا: فـ«دعم» المرمِّز و«دعمه عتاديًا» أمران مختلفان. فقد يعمل الفيديو، لكن إن ذابت البطارية سريعًا بقيت تجربة المشاهد سيئة.

المتقدم في هذا المحور: VP9.

دليل القرار

اختر VP9 إذا:

• كان يلزمك إنهاء التحويل في مدة معقولة
• كان جمهورك متنوعًا ويشمل الأجهزة القديمة أيضًا
• كانت نسبة مشاهديك على الهاتف عالية وكان استهلاك البطارية مهمًا
• لم تكن واثقًا — فVP9 هو الاختيار الافتراضي الآمن

اختر AV1 إذا:

• كان حجم الملف أولويتك الأولى
• كان الفيديو سيُشاهَد كثيرًا وكانت كلفة عرض النطاق بندًا جادًا
• كان لديك وقت لانتظار مدة الترميز
• كان جمهورك يستخدم في الغالب أجهزة حديثة

أنتجهما معًا إذا: كنت تنشر الفيديو في موقعك الخاص وتستطيع إدارة ذلك تقنيًا، فهذا أمتن طريق. فوسم الفيديو في HTML يتيح لك تعريف أكثر من مصدر؛ والمتصفح يختار أولها مما يستطيع دعمه. فيأخذ الزائرون الذين يدعمون نسخة AV1 الملفَ الصغير، وينزل من لا يدعمها إلى VP9. وكلفة ذلك الترميز مرتين واستضافة ملفين.

ما لا يستطيع أي من المرمِّزين تغييره

أيًّا كان الذي تختاره تبقى حقيقتان ثابتتين.

يحدث فقد إعادة الترميز. فلأن قائمة المرمِّزات التي تقبلها WEBM لا تتقاطع البتة مع محتوى MOV تُفكّ الصورة وتُضغط من الصفر. وإذا كان المصدر مضغوطًا أصلًا فهذا انتقاء ثانٍ ولا يمكن التراجع عنه. واختيار المرمِّز لا يغيّر هذه الحقيقة، بل يغيّر فقط مقدار الجودة التي تستطيع حفظها عند حجم معين. واستخدام إعداد جودة سخي يُحدث فرقًا أكبر من اختيار المرمِّز.

ينبغي أن تحفظ الأصل. فإن احتجت مستقبلًا إلى صيغة أخرى فانطلق من ملف MOV الأصلي لا من مخرجات WEBM. وإلا تراكم الفقد بعضه فوق بعض. وليكن مصدرك دائمًا الملف الأصلي عند استخدام أداة التحويل من MOV إلى WEBM لدينا.

قراران يُحدثان فرقًا أكبر من اختيار المرمِّز

ثمة حقيقة تُغفَل عند عقد هذه المقارنة: أن الفرق بين VP9 وAV1 يبقى ثانويًا في أغلب الأحيان إلى جانب قرارين آخرين.

الأول: الدقة. هل تحتاج فعلًا إلى 4K في الفيديو الذي تنشره على الويب؟ فخفض الدقة يُحدث في حجم الملف وفي مدة الترميز فرقًا أكبر بكثير من اختيار المرمِّز، أيًّا كان المرمِّز الذي تختاره. ولا يلاحظ معظم المشاهدين أنهم يشاهدون تسجيل عرض تقديمي أو تعريفًا بمنتج بدقة أدنى، لكنهم يشعرون بأن الصفحة تُفتح سريعًا.

الثاني: إعداد الجودة. فمقدار سخائك مع المرمِّز أشد تحديدًا من كون المرمِّز هذا أو ذاك. فقد يبدو AV1 مرمَّزًا بإعداد بخيل أسوأ من VP9 مرمَّزًا بإعداد سخي. ولا سيما إذا كنت تنطلق من مصدر مضغوط أصلًا — وهذا بالضبط حال H.264 داخل MOV — فيلزم أن تترك للمرمِّز مساحة يتنفس فيها في الضغط الثاني.

ولهذا فالتوصية العملية: اضبط الدقة وإعداد الجودة ضبطًا صحيحًا أولًا، ثم عُدّ اختيار المرمِّز ضبطًا دقيقًا بعد ذلك. وتجربة بضعة إعدادات على مقطع اختبار قصير ومقارنة النتيجة بعينك أنت أوثق من أي توصية عامة.

الخلاصة

الاختيار بين VP9 وAV1 مقايضة بين كفاءة الضغط من جهة ومدة الترميز واتساع الدعم من جهة أخرى. فAV1 يعطي ملفًا أصغر بالجودة نفسها لكن ترميزه أبطأ بوضوح ودعمه أحدث. وVP9 ينتهي أسرع ويعمل دون مشكلة على نطاق أوسع من الأجهزة وهو كفء بما يكفي في معظم السيناريوهات. وقد تؤتي مدة الانتظار في AV1 ثمرتها لفيديو كثير المشاهدة يصارع كلفة عرض النطاق؛ أما للأعمال اليومية والجمهور المختلط فإن VP9 لا يزال الاختيار الافتراضي الذكي.