ماذا يعني التحويل من MP4 إلى WEBM بالنسبة إلى فيديو الويب؟

لنبدأ بسؤال: لماذا تقدّم المواقع ملفين؟

حين تتفحص الشيفرة المصدرية لصفحة ويب ترى أحيانًا نسختين مختلفتين من الفيديو نفسه معرَّفتين فيها — إحداهما .webm والأخرى .mp4. ويبدو الأمر للوهلة الأولى تكرارًا لا داعي له. فلماذا يُهيَّأ المحتوى نفسه مرتين ويُستضاف مرتين؟

الجواب يحكي التوتر الأساسي في فيديو الويب: الكفاءة والتوافق لا يجتمعان في ملف واحد. فـ MP4 يُفتح في كل مكان لكنه يحمل بيانات أكثر للجودة نفسها. وWEBM تستطيع أداء العمل نفسه ببيانات أقل لكنها لا تنفع كثيرًا خارج المتصفح. وتقديم ملفين هو السبيل إلى حل هذا التوتر.

والتحويل من MP4 إلى WEBM موجود لهذا الغرض بالضبط. وفي هذا المقال نشرح ماذا يفعل ذلك التحويل في الخلفية، وماذا يكسبك وماذا يفقدك.

ليس تغيير حاوية، بل إعادة إنتاج حقيقية

تحويلات الصيغ نوعان، والفرق بينهما كبير جدًا.

بعض التحويلات تغيّر الحاوية فحسب. فتُخرَج بيانات الفيديو والصوت من الصندوق القديم وتوضع كما هي في الصندوق الجديد. والانتقال من MOV إلى MP4 كذلك في أغلب الأحيان. ولأن الصورة لا تُمَسّ إطلاقًا لا يقع فقد في الجودة وتكون العملية سريعة.

أما الانتقال من MP4 إلى WEBM فـلا يدخل في هذه الفئة. والسبب أن داخل MP4 يوجد عادةً فيديو H.264 وصوت AAC. وحاوية WEBM لا تحمل هذين؛ فالمرمِّزات التي تحملها هي VP8 وVP9 وAV1، وOpus وVorbis. أي أنه لا يوجد في الملف المصدر شيء مما تقبله الحاوية الهدف.

ولا يبقى في هذه الحال إلا سبيل واحد: فك شفرة الصورة وضغطها من جديد. وتجري العملية على هذا النحو:

1. تُفك شفرة بيانات H.264 في MP4 وتُستخرج إطارات خام.
2. تُضغط هذه الإطارات من جديد بـ VP9 (أو بـ AV1 بحسب الاختيار).
3. تُفك شفرة صوت AAC ويُعاد ترميزه بصيغة Opus.
4. تُكتب النتيجة في حاوية WEBM.

لماذا تفقد قدرًا من الجودة؟

هذا موضوع لا بد من الحديث عنه بصراحة.

فـ H.264 وVP9 مرمِّزان مع فقد. وهما ينجزان الضغط بإسقاط التفاصيل التي تكون العين البشرية أقل ملاحظة لها. والصورة في ملف MP4 لديك قد مرّت بهذا الإسقاط مرة أصلًا — فالتفاصيل المُسقطة غير موجودة في الملف.

فحين تعيد الترميز بـ VP9 تُفتح الصورة ويُسقَط منها هذه المرة وفق قواعد VP9 نفسها إسقاطًا ثانيًا. ولأن كل مرمِّز يعدّ أشياء مختلفة غير مهمة، فقد يُسقط الثاني بعض التفاصيل التي حافظ عليها الأول. والنتيجة: يتراكم الفقد ولا يمكن التراجع عنه.

فإلى أي مدى يظهر هذا عمليًا؟ بإعداد جودة جيد لا يلاحظ معظم المشاهدين الفارق. ويظهر الفقد أكثر ما يظهر في المشاهد سريعة الحركة، وعند الحواف الحادة، وفي التدرجات اللونية المسطحة. لكن إن كان ملفك المصدر مضغوطًا ضغطًا شديدًا أصلًا فقد تصير هذه التشوهات أظهر — لأنك تضغط للمرة الثانية صورة ضعيفة أصلًا.

والدرس العملي المستخلص من ذلك: أجرِ التحويل من أعلى مصدر جودة لديك، ولا تحذف ملف MP4 الأصلي.

جانب المكسب: لماذا يستحق ذلك؟

فلماذا يُجري الناس هذا التحويل رغم كل هذا الفقد؟

بيانات أقل، والصورة نفسها. فـ VP9 يأتي من جيل ضغط أحدث من H.264. وبإمكانه تقسيم الصورة إلى كتل أكثر مرونة، وتتبع الحركة تتبعًا أدق، واستخدام أساليب تنبؤ أعقد. ونتيجة لذلك يستطيع حمل الجودة البصرية نفسها ببيانات أقل.

وهذا ينعكس مباشرة على زمن التحميل. فالفيديو أثقل مكوّن في صفحة الويب. وحين يصغر الملف يبدأ الفيديو أسرع، وينتظر المستخدم على اتصال الهاتف وقتًا أقل، ويتحقق توفير في عرض النطاق من جهة الاستضافة.

صيغة مفتوحة. فـ WEBM معيار مفتوح لا يعاني من مشكلة تراخيص براءات الاختراع. وإن كنت تبني بنيتك التحتية بنفسك فقد يكون هذا مكسبًا عمليًا.

دعم الشفافية. فـ WEBM تستطيع حمل قناة ألفا. فإن كنت ستستخدم في صفحة ما فيديو بخلفية شفافة — كأن تُركّب حركية فوق محتوى الصفحة — فإن MP4 لا يفعل ذلك على نطاق واسع بينما WEBM تفعله. والتحويل في هذا السيناريو ضرورة.

القسم الثاني من الثمن: الوقت

الثمن الثاني المدفوع إلى جانب فقد الجودة هو زمن المعالجة، وهو يُستهان به عادةً.

فترميز VP9 أبطأ من H.264 بصورة ملحوظة. وAV1 أبطأ من VP9 أيضًا. والسبب منطقي: كي يضغط المرمِّز ضغطًا أفضل يبحث عن أكفأ تمثيل بتجربة عدد أكبر بكثير من الاحتمالات. وكل احتمال يُجرَّب يعني حسابًا.

ومعنى ذلك عمليًا أن تحويل فيديو طويل عالي الدقة قد يستغرق دقائق طويلة. وليست هذه مشكلة بطء، بل طبيعة الخوارزمية. وأداتنا التي تحوّل MP4 إلى WEBM تنجز هذه العملية نيابة عنك لكنها لا تستطيع تقصير المدة — ولا أحد يستطيع تقصيرها.

هل هذا التحويل لازم لك؟

الجواب المختصر: فقط إن كنت تنشر على الويب.

فإن كان فيديوك سيُشاهَد على موقعك أنت في المتصفح فإن WEBM تقدّم مكسبًا حقيقيًا. ولا سيما إن كان لديك عدد كبير من المقاطع أو كانت حركة زوارك عالية، فحينها يصير فارق عرض النطاق ذا معنى.

أما إن كان فيديوك سيُرفع إلى وسائل التواصل، أو سيظهر في معرض صور الهاتف، أو سيعمل على التلفاز، أو سيذهب إلى برنامج مونتاج، فلا تُجرِ هذا التحويل. فالأرجح أن WEBM لا تُفتح في تلك المواضع ويبقى في يدك ملف لا يمكن استخدامه.

والجواب الصريح للمواقع الصغيرة كذلك هو: تقديم MP4 وحده مقاربة صحيحة تمامًا. فكل المتصفحات الحديثة تشغّل MP4 دون مشكلة. وWEBM تحسين إضافي لا ضرورة.

الخلاصة

التحويل من MP4 إلى WEBM ثمن يُدفع عن وعي مقابل الكفاءة في فيديو الويب. ففي الخلفية تُفك شفرة الصورة فعلًا وتُضغط من جديد؛ ولهذا فالعملية بطيئة وتجلب فقدًا صغيرًا لكنه حقيقي في الجودة. وتحصل في المقابل على ملف أصغر وصفحة تُحمَّل أسرع. وهذه المقايضة منطقية عادةً للمواقع التي تنشر على الويب، وغير ضرورية في كل سيناريو آخر. والسؤال الذي يُطرح عند اتخاذ القرار بسيط: هل سيخرج هذا الفيديو من المتصفح؟ فإن كان سيخرج فابقَ على MP4.