لسرعة الصفحة: WEBP أم JPG محسّنة جيداً؟
4 دقيقة للقراءة
معضلة مصوغة صياغة خاطئة
كثيراً ما تُسمع عبارة "موقعي بطيء، سأحوّل الصور إلى WEBP". غير أن مشكلة سرعة الصفحة لا تنشأ عادةً من اختيار الصيغة وحده، والانتقال إلى WEBP ليس دائماً الخطوة التي تحقق أكبر مكسب.
في هذا المقال نقارن منهجين: تحسين ملفات JPG القائمة كما ينبغي، ونقل الصيغة إلى WEBP. ونتناول ما يحققه كل منهما، وأين يتوقف، وبأي ترتيب ينبغي تنفيذهما.
ثلاثة عوامل تحدد وزن الصورة
يحدد عدد البايتات التي تشغلها الصورة ثلاثة أمور، والصيغة واحد منها فقط.
الأبعاد بالبكسل. أي عرض الصورة وارتفاعها. وتصغير الصورة إلى النصف يخفض عدد البكسلات إلى الربع. وهذه أقوى رافعة تؤثر في حجم الملف.
إعداد الجودة. أي مقدار المعلومات التي ستُسقط في الضغط ذي الفقد. فالإعداد المرتفع بلا داعٍ يبدد بايتات كثيرة على تفاصيل لا تلحظها العين.
كفاءة الصيغة. أي كم بايتاً تحتاج لتمثيل الصورة نفسها. وهنا تكمن أفضلية WEBP على JPG.
والإسراف الأكبر في معظم المواقع يقع في العاملين الأولين. فمن الشائع جداً تقديم صور بدقة هائلة وهي تُعرض صغيرة على الشاشة، ورفع إعداد الجودة إلى الحد الأقصى عشوائياً. ومع وجود هاتين المشكلتين، يشبه تغيير الصيغة محاولة ملء دلو مثقوب بوتيرة أسرع.
إلى أي حد يمكن أن تكون JPG المحسّنة جيدة؟
لا ينبغي الاستهانة بملف JPG محسّن جيداً. فملف JPG جرى تصغيره إلى المقاس الصحيح، وحُفظ بإعداد جودة معقول، ونُقّي من البيانات الوصفية الزائدة، أصغر بكثير من نسخته غير المحسّنة.
وميزة JPG عند هذه النقطة هي انعدام الاحتكاك: كل أداة تنتجها، وكل متصفح يفتحها، وتستقر في كل سير عمل، ولا تثير أي سؤال عن التوافق. وهي تحسين يمكنك تطبيقه دون تغيير أي شيء في منظومتك القائمة.
أما حدّها فهو الصيغة ذاتها. فالبنية الكتلية الثابتة في JPG وعجزها عن التنبؤ انطلاقاً من الكتل المجاورة يقيّدان الكفاءة بعد نقطة معينة. فللمدى الذي يبلغه التحسين سقف.
ما الذي تضيفه WEBP؟
ترفع WEBP هذا السقف النابع من تصميم JPG. فبفضل قدرتها على التنبؤ انطلاقاً من الكتل المجاورة، وتغيير حجم الكتلة بحسب المحتوى، واستخدامها مرحلة ترميز نهائية أكفأ، تستهلك بايتات أقل عند مستوى الجودة المرئية نفسه.
وتضيف فوق ذلك قدرتين: دعم الشفافية والوضع اللاضائع. أي إنك تستطيع استخدام صيغة واحدة لشعاراتك الشفافة ولصورك الفوتوغرافية على السواء.
أما ثمنها فهو الخطوة المضافة إلى سير العمل. إذ تدخل مرحلة تحويل في مسار إنتاج الصور وتخزينها ونشرها. وإذا لم تُؤتمت هذه الخطوة فستُهمَل مع الوقت وتفقد المنظومة اتساقها.
بأي ترتيب ينبغي العمل
هذا هو الترتيب الأكفأ عملياً، وكثيراً ما يُجرَّب معكوساً:
المقاس أولاً. اخفض أبعاد الصور إلى المقاس الذي ستُستخدم به فعلاً في الصفحة. وإعداد ضعف الدقة للشاشات عالية الكثافة أمر معقول، أما خمسة أضعاف فلا داعي له. وهذه الخطوة وحدها تحقق أكبر مكسب في معظم المواقع.
ثم إعداد الجودة. احفظ بضع صور تمثيلية بإعدادات مختلفة وقارنها بالحجم الحقيقي. واعتمد أشد الإعدادات الذي لا تلحظ فرقه بالعين. وهذه النقطة أشد مما يُظن عادةً.
ثم الصيغة. بعد إنجاز الخطوتين السابقتين، يجمع الانتقال إلى WEBP ما بقي من المكسب. ويمكنك تحويل أرشيفك باستخدام أداة التحويل من JPG إلى WEBP.
والتقديم في الختام. تقنيات مثل تحميل الصور عند ظهورها فقط، وتقديم المقاسات المناسبة لكل شاشة، تحسّن السرعة المُدرَكة بمعزل عن الصيغة.
جدول القرار
إذا كانت صورك غير محسّنة إطلاقاً: اشتغل أولاً بالمقاس وإعداد الجودة. فستحقق مكسباً كبيراً حتى دون تغيير الصيغة.
إذا كانت صورك محسّنة لكن الصفحة ما تزال ثقيلة: يحقق الانتقال إلى WEBP مكسباً إضافياً معتبراً. وعند هذه النقطة يصبح فارق الصيغة ملموساً فعلاً.
إذا كانت صورك الشفافة موجودة بصيغة PNG: نقلها إلى WEBP اللاضائعة يحقق مكسباً جيداً في العادة ويحافظ على الشفافية.
إذا كان سير عملك يدوياً ومبعثراً: نظّم العملية قبل تغيير الصيغة. فخطوة تحويل غير مؤتمتة لن تُطبَّق على المدى الطويل.
إذا كان لديك عدد قليل جداً من الصور والصفحة سريعة أصلاً: لا تفعل شيئاً من ذلك. فالتحسين في غياب مشكلة قابلة للقياس هو محاولة لحل مشكلة غير قائمة.
الخلاصة
ليست هذه مفاضلة بين "هذا أو ذاك"، بل مسألة ترتيب. فخفض الصور إلى المقاس الصحيح وإرجاع إعداد الجودة إلى مستوى معقول يحققان أكبر مكسب في معظم المواقع ولا يستلزمان تغيير الصيغة. أما WEBP فتجمع ما بقي بعد إنجاز هذه الأعمال الأساسية، وتضيف فوقه مرونة الشفافية. وأفضل نتيجة تأتي من تطبيق الاثنين معاً وبالترتيب.
الأسئلة الشائعة
لديّ ملفات JPG محسّنة سلفاً، فهل يحقق الانتقال إلى WEBP مكسباً رغم ذلك؟
يحقق مكسباً إضافياً في العادة، لكن الفارق الذي تجنيه بالانتقال من JPG محسّنة جيداً إلى WEBP أصغر من الفارق عند الانتقال من JPG غير محسّنة إطلاقاً. ذلك أنك حصّلت جزءاً من المكسب بالتحسين سلفاً. وبما أن مقدار المكسب الإضافي يتوقف على محتوى الصورة، فأصوب أسلوب هو التجريب على بضعة ملفات تمثيلية وقياس النتيجة.
أيهما أنجع: إعادة تحجيم الصور أم تغيير الصيغة؟
إعادة التحجيم أنجع بفارق كبير في معظم المواقع، وهي الخطوة التي تُغفَل عادةً. فإذا كنت تقدّم صورة بعرض 4000 بكسل وهي تُعرض على الشاشة بعرض 600 بكسل، فأنت ترسل بيانات زائدة مهما فعلت بالصيغة. اخفض أبعاد الصور أولاً إلى المقاس الذي ستُستخدم به فعلاً، ثم اشتغل بالصيغة وإعداد الجودة. أما عكس هذا الترتيب فيحقق مكسباً أقل بكثير.
هل من المنطقي تقديم نسختي WEBP وJPG معاً؟
هو منطقي إن أردت ضمان التوافق مع الإصدارات السابقة، ويتحقق بسهولة عبر وسم picture في HTML؛ إذ يختار المتصفح بنفسه الصيغة التي يدعمها. وثمنه إنتاج نسختين من كل صورة وتخزينهما. وبما أن جميع المتصفحات الحديثة تدعم WEBP، صارت مواقع كثيرة تفضّل تقديم صيغة واحدة؛ والقرار مرهون بتنوّع المتصفحات التي يستخدمها جمهورك.
هل خفض إعداد الجودة أبسط من الانتقال إلى WEBP؟
أبسط بلا شك، وهو ناجع إلى حد مدهش في أغلب الأحيان. ففي مواقع كثيرة تُحفظ الصور بإعداد جودة مرتفع بلا داعٍ، وإرجاع الإعداد إلى مستوى معقول يحقق مكسباً كبيراً في الحجم دون أن يُحدث تشوهاً ملحوظاً بالعين. أما تغيير الصيغة فيضيف خطوة جديدة إلى سير العمل. والسبيل الأكفأ عادةً هو الجمع بين الاثنين: المقاس الصحيح، وإعداد الجودة المعقول، والصيغة الكفؤة.
جرّب ذلك الآن باستخدام JPG → WEBP Dönüştür.
جرّب JPG → WEBP Dönüştür