هل تعمل WEBP في كل متصفح، وهل ينبغي أن أضع JPG احتياطياً؟

صار دعم المتصفحات لـ WEBP واسعاً جداً وتعرضها كل المتصفحات الحديثة تقريباً دون مشكلة. ومع ذلك، من الممارسات الآمنة في الصور الحرجة تعريف WEBP مصدراً أساسياً وJPG مصدراً احتياطياً عبر وسم picture في HTML؛ فينزّل المتصفح WEBP إن كان يدعمها، وJPG إن لم يكن. ويمنحك هذا المنهج مكسب السرعة والتوافق التام معاً. أما استخدام WEBP وحدها في موقع صغير فلا يسبب مشكلة عملياً.

ألا أستطيع نشر HEIC في موقع الويب مباشرةً؟

لا، عملياً. فمتصفحات الويب لا تعرض ملفات HEIC مباشرةً عموماً، ومن ثم سيواجه معظم زوارك أيقونة صورة معطوبة. فقد صُمّمت HEIC صيغةَ تخزين داخل الجهاز لا صيغةَ توزيع على الويب. وعليك تحويل كل صورة HEIC ستنشرها على الويب إلى WEBP أو JPG أولاً.

هل يُفسد المرور بتحويلين الصورةَ كثيراً؟

بما أن HEIC ذات فقد أصلاً، فإن تحويلها إلى WEBP أو JPG يضيف دورة ضغط ثانية ذات فقد. غير أن أثر هذه الدورة الثانية يبقى غير مميَّز في ظروف العرض الاعتيادية في معظم الصور عند إعداد جودة معقول. ولتقليل المخاطرة إلى أدنى حد، لا تفرط في خفض إعداد الجودة وأجرِ التحويل دفعة واحدة انطلاقاً من ملف HEIC الأصلي. أما تحويل ملف سبق تحويله إلى JPG ثم إلى WEBP فيعني إضافة دورة ثالثة.

وأي صيغة للصور ذات الخلفيات الشفافة؟

بنية صيغة JPG لا تُعرّف قناة ألفا، ومن ثم لا يمكن استخدامها في أي صورة تستلزم الشفافية. أما WEBP فتدعم قناة ألفا في وضعيها ذي الفقد وعديمه وتستطيع تخزين انتقالات شفافية ناعمة لكل بكسل. ويعني ذلك أن WEBP قادرة على تقديم شفافية PNG بأحجام ملفات قريبة من JPG؛ وهي الخيار الأكفأ بفارق كبير في صور الويب التي تستلزم الشفافية.

للنشر على الويب: من HEIC إلى WEBP أم إلى JPG؟

HEIC ليست خياراً على الويب

لنبدأ بأوضح الحقائق: لا تستطيع وضع ملف HEIC في موقعك مباشرةً. فالمتصفحات لا تعرض هذه الصيغة عموماً، وسيواجه زوارك أيقونة صورة معطوبة.

فقد صُمّمت HEIC للتخزين داخل الجهاز لا للتوزيع على الويب. ومن ثم فالسؤال ليس "HEIC أم WEBP؟" بل "إلى أي صيغة أحوّل HEIC؟" — وثمة جوابان واقعيان عملياً: WEBP أو JPG.

حجم الملف: أفضلية واضحة لـ WEBP

في النشر على الويب، يعني حجم الملف سرعةَ الصفحة مباشرةً، وتعني سرعة الصفحة تجربةَ المستخدم وترتيبَ البحث مباشرةً. ولهذا فهذا هو البند الأثقل وزناً في المقارنة.

فـ WEBP تنتج عند مستوى الجودة المرئية المُدرَكة نفسه ملفات أصغر من JPG بنحو الربع إلى الثلث. وإذا كانت الصفحة تضم عشرات الصور، فإن هذا يُحدث فرقاً جسيماً بالتراكم.

ولا بد أيضاً من فهم مصدر هذا المكسب فهماً صحيحاً: فأفضلية WEBP إنما هي في مواجهة JPG لا في مواجهة HEIC. فـ HEIC كفؤة جداً أصلاً؛ وقد يبقى حجم الملف مشابهاً عند الانتقال من HEIC إلى WEBP. لكنك لو حوّلت HEIC إلى JPG لتضخّم الملف. أي إن ما "تكسبه" باختيار WEBP هو ألا تخسر المساحة التي كنت ستخسرها بالذهاب إلى JPG.

دعم المتصفحات: كان فارقاً ولم يعد

حتى بضع سنوات مضت، كانت أقوى حجة ضد WEBP هي نقص الدعم. وقد فقدت هذه الحجة اليوم صلاحيتها إلى حد بعيد؛ فـ WEBP تعمل دون مشكلة في كل المتصفحات الحديثة تقريباً وأنظمة التشغيل تفتحها محلياً.

ويصح أن JPG ما تزال عالمية بلا منازع. غير أن هذه العالمية لا تُحدث فرقاً عملياً إلا لدى شريحة صغيرة تتصفح بمتصفحات قديمة جداً.

والمنهج الآمن هو تقديم الاثنتين معاً. فتُعرّف عبر وسم picture في HTML صيغةَ WEBP مصدراً أساسياً وJPG مصدراً احتياطياً؛ فينزّل المتصفح الأصغر إن كان يدعمه، والمتوافق إن لم يكن. ويمنحك هذا الأسلوب السرعة والتوافق التام معاً، وكلفته الإضافية لا تتجاوز إنتاج ملفين.

الشفافية: حيث تنتهي المقارنة

بنية ملف JPG لا تُعرّف مكوّناً اسمه قناة ألفا. فكل بكسل يحمل معلومات لونية فحسب ولا يحمل معلومات شفافية. وعندما تحفظ صورة شفافة بصيغة JPG تُملأ المناطق الشفافة بلون صلب، بالأبيض في الغالب، وهذا غير قابل للتراجع.

أما WEBP فتدعم قناة ألفا في وضعيها ذي الفقد وعديمه. وبإمكانها تخزين انتقالات شفافية ناعمة لكل بكسل، ومن ثم تبدو حواف الجسم المقصوص ملساء لا مسنّنة فوق أرضيات مختلفة.

وقيمة ذلك العملية على الويب كبيرة: فقد كنت في الماضي مضطراً إلى استخدام PNG وتحمّل حجم ملف ضخم متى أردت صورة شفافة. أما WEBP فتقدّم الشفافية بأحجام ملفات أكثر معقولية بكثير. وهذه وحدها أفضلية حاسمة في صور المنتجات والشعارات والأجسام المقصوصة.

الجودة: مسألة التحويلين

HEIC صيغة ذات فقد. فلحظة التقاط الصورة أُسقط قدر من التفاصيل إسقاطاً نهائياً. وأياً كان الهدف الذي تختاره، ستضيف دورة ضغط ثانية ذات فقد.

ولا يمكن تمييز الأثر المرئي لهذه الدورة الثانية في ظروف العرض الاعتيادية في معظم الصور عند إعداد جودة معقول. وقد يظهر الفرق في اللقطات الليلية والسماوات ذات التدرجات الواسعة — وهي أشد المحتويات إرهاقاً للضغط.

ولتقليل المخاطرة قاعدتان: لا تفرط في خفض إعداد الجودة، وأجرِ التحويل دفعة واحدة انطلاقاً من ملف HEIC الأصلي. فتحويل ملف سبق تحويله إلى JPG إلى WEBP لاحقاً يعني إضافة دورة ثالثة، وهو تدهور لا لزوم له.

القرار بحسب السيناريو

صورة غلاف مقالة مدونة: WEBP. فالشفافية غير مطلوبة، لكن مكسب الحجم ينعكس مباشرة على سرعة الصفحة.

صورة منتج بخلفية شفافة: WEBP. فـ JPG ليست خياراً، وPNG أكبر مما يلزم.

صورة مُنتَجة للنشر في وسائل التواصل الاجتماعي: JPG. فمعظم المنصات تعيد ضغط الصورة المرفوعة إلى صيغتها الخاصة، كما أن بعضها لا يقبل رفع WEBP.

صورة نشرة بريدية: JPG. فدعم الصيغ في عملاء البريد الإلكتروني متخلّف عن المتصفحات، والعالمية هنا أهم من السرعة.

صفحة معرض صور عالية الحركة: WEBP، مع احتياطي JPG عبر وسم picture. فمكسب الحجم أنفع ما يكون هنا.

ملف سيُقدَّم إلى مطبعة أو نظام مؤسسي: JPG أو الأصل. فأدوات التجهيز للطباعة والأنظمة المؤسسية القديمة قد لا تقبل WEBP.

سير عمل عملي

يجري السير المتين للنشر على الويب هكذا: احتفظ بملفات HEIC الأصلية في مكان ما. وأجرِ التحويل من HEIC إلى WEBP لكل صورة ستنشرها انطلاقاً من الأصل مباشرةً. وصغّر الصورة إلى المقاس الذي ستستخدمها به في الموقع — فعرض صورة بعرض 4000 بكسل في مساحة عرضها 800 بكسل إسراف يفوق كثيراً إسراف اختيار الصيغة. وأنتج في الصور الحرجة نسخة JPG احتياطية أيضاً وقدّمها عبر وسم picture.

الخلاصة

ينبغي أن يكون جوابك الافتراضي للنشر على الويب هو WEBP: ملفات أصغر بفارق واضح من JPG، ودعم واسع في المتصفحات، وقدرة على الشفافية. أما JPG فاستخدمها مصدراً احتياطياً، وفي صور البريد الإلكتروني، وفي الأنظمة التي لا تقبل WEBP. وليست HEIC في كلتا الحالتين صيغة تُوضع على الويب مباشرةً؛ فالتحويل ضرورة، ولم يبقَ إلا أن تختار الهدف اختياراً صحيحاً.