هل تضخّم الملف خطأ من أداة التحويل؟

لا، بل هو نتيجة متوقعة نابعة من طبيعة الصيغتين. فصيغة WEBP وهي تعمل في الوضع ذي الفقد تصغّر الملف بإسقاط التفاصيل التي تصعب على العين ملاحظتها إسقاطاً نهائياً. أما PNG فلا تُسقط أي معلومة بكسلية، وإنما تحزم الأنماط المتكررة على نحو عديم الفقد ليس إلا. فنحن أمام منهجين مختلفين صُمّم كلٌّ منهما لهدف مختلف؛ وفارق الحجم نتيجة مباشرة لذلك.

هل ملف PNG المتضخم أعلى جودة؟

ليس أعلى جودة بصرياً، بل يبدو مطابقاً لمصدره. فالبيانات الإضافية التي تخزّنها PNG ليست تفاصيل جديدة، وإنما هي الصورة نفسها محزّمة تحزيماً أقل كفاءة. وإذا كان ملف WEBP المصدر مضغوطاً ضغطاً ذا فقد، فإن آثار التحزّم اللوني والهالات فيه تبقى في PNG كما هي. والمكسب الحقيقي لـ PNG ليس في المظهر، بل في ألا يقع فقد جديد في كل مرة تحفظ فيها الملف بعد ذلك.

هل من سبيل إلى تقليل زيادة الحجم؟

أنجع أسلوب هو خفض دقة الصورة إلى المقاس الذي تحتاجه فعلاً؛ فحجم PNG يتناسب طرداً مع عدد البكسلات. كما تستطيع بعض الأدوات تحقيق تصغير واضح في الرسوم محدودة لوحة الألوان بخفض عدد الألوان، غير أن ذلك يُحدث تشوهاً مرئياً في الصور الفوتوغرافية. والسؤال الجوهري ينبغي أن يكون: هل يجب فعلاً أن تكون هذه الصورة بصيغة PNG، أم أنها اختيرت بحكم العادة؟

ما مقدار التضخم الذي يُعد طبيعياً؟

ليس من الصواب إعطاء نسبة واحدة، لأن النتيجة مرهونة كلياً بمحتوى الصورة. ففي المحتوى الفوتوغرافي، أي في الصور التي يختلف فيها كل بكسل عن جاره، تكون الزيادة واضحة جداً. أما في الشعارات والأيقونات ولقطات الشاشة الحاملة لمساحات لونية صلبة واسعة فتبقى الزيادة محدودة جداً، بل تكاد تنعدم أحياناً. وبناء توقع دون النظر إلى المحتوى أمر مضلّل.

لماذا يتضخم الملف عند التحويل من WEBP إلى PNG؟

واجهت نتيجة لم تكن تتوقعها

حوّلت ملف WEBP حجمه بضع مئات من الكيلوبايت إلى PNG فإذا بالمخرَج يُقاس بالميغابايتات. ورد الفعل الأول عادةً هو "أداة التحويل معطّلة". وليست كذلك. فهذه نتيجة يمكن التنبؤ بها تماماً متى عرفت كيف تعمل الصيغتان.

في هذا المقال نشرح السبب التقني للتضخم، والأهم أننا نوضّح متى يكون هذا التضخم ثمناً مقبولاً، ومتى ينبغي أن تراجع التحويل ذاته.

فلسفتا ضغط مختلفتان

WEBP تُسقط المعلومات في الوضع ذي الفقد. فهذه الصيغة التي صممتها Google للويب تحدّد التفاصيل التي تصعب على العين البشرية ملاحظتها ثم تمحوها نهائياً. فالتموجات اللونية الخفيفة في السماء، وفروق التدرج الدقيقة في ظل ما، وتفاصيل النسيج عالية التردد — يُسقط جزء منها. وتشغل البيانات المتبقية حيزاً أصغر بكثير. وتقدّم WEBP وضعاً عديم الفقد أيضاً، لكن معظم ما تصادفه من ملفات WEBP على الويب في الوضع ذي الفقد.

PNG لا تُسقط شيئاً. فالضغط في PNG عديم الفقد بالكامل. وكل ما تفعله هو العثور على الأنماط المتكررة في الصورة وتحزيمها بتمثيل أكفأ. فإذا وُجد ألف بكسل أبيض متجاور مثلاً، أمكنها تخزين ذلك بعبارة موجزة تقول "ألف بكسل أبيض". وعند فتح الملف تعود تلك البكسلات الألف كاملةً.

وهنا يظهر الفرق بالضبط: فـ WEBP تصغُر بتقليل البيانات، وPNG تحفظ البيانات وتكتفي بتحزيمها تحزيماً أذكى. فإذا قلّ التكرار القابل للتحزيم، لم يبقَ أمام PNG كثير مما تفعله.

لماذا يبلغ التضخم هذا الحد في الصور الفوتوغرافية تحديداً؟

تخيّل صورة منظر طبيعي. فالسماء ليست زرقة واحدة؛ بل كل بكسل فيها بدرجة تختلف قليلاً عن جاره. والمساحة العشبية مؤلفة من مئات درجات الأخضر. وفي الصورة الشخصية يحمل سطح البشرة تغيرات دقيقة متصلة.

ولا يكاد يوجد في هذا النوع من المحتوى نمط متكرر تبحث عنه PNG. فتجول خوارزمية الضغط ولا تجد شيئاً تحزمه، فتضطر إلى تخزين معظم البكسلات في حالتها الخام تقريباً. والنتيجة: ملف ضخم.

وفي الصورة نفسها تعمل WEBP في الوضع ذي الفقد، فتُسقط جزءاً من تلك الفروق الدقيقة بوصفها "غير مرئية للعين" وتنتج ملفاً أصغر بكثير. فلا يكاد يوجد فرق بصري، لكن كمية البيانات مختلفة تماماً.

لماذا يبقى التضخم محدوداً في الشعارات ولقطات الشاشة؟

تخيّل الآن شعاراً: بضعة ألوان صلبة، وحواف حادة، ومساحات واسعة أحادية اللون. أو لقطة شاشة: خلفية مستوية، وأزرار أحادية اللون، ونص.

في هذا المحتوى تعمل PNG بكفاءة عالية. فتحزم المساحات الواسعة أحادية اللون بعبارات بالغة الإيجاز. وتبقى زيادة الحجم محدودة جداً أو تنعدم. ولهذا تكون PNG اختياراً طبيعياً وصائباً في محتوى كالشعارات والأيقونات ولقطات الشاشة والمخططات؛ فهذه بالضبط المهمة التي صُمّمت لها هذه الصيغة.

ما الذي تجنيه في مقابل التضخم

هذه الزيادة ليست عبثاً. فأنت تكسب عند الانتقال إلى PNG ثلاثة أمور ملموسة.

يتوقف الفقد الجديد. فمهما بلغ عدد مرات حفظك للملف بعد ذلك، تبقى الجودة ثابتة. ولو كنت تعمل في صيغة ذات فقد لأضاف كل حفظ عيوباً جديدة فوق سابقتها. وإذا كنت ستُجري تحريراً متعدد المراحل فهذه أفضلية حاسمة.

تُحفظ الشفافية. فقناة ألفا في WEBP تُنقل إلى PNG كاملةً. وتبقى الحواف الناعمة والظلال نصف الشفافة والمناطق الشفافة تماماً على حالها.

يتسع التوافق. فمن المستحيل تقريباً العثور على برنامج لا يتعرّف على PNG. أما البرامج التي لا تتعرّف على WEBP فما تزال كثيرة — محرّرات الصور القديمة، وأنظمة المستندات المؤسسية، وأدوات التجهيز للطباعة.

متى ينبغي أن تراجع قرار التحويل

لا بد من الصراحة هنا: الانتقال إلى PNG في بعض الحالات كلفة بلا داعٍ.

إذا كانت الصورة فوتوغرافية وانتفت الحاجة إلى الشفافية. فتحويل منظر طبيعي أو صورة منتج إلى PNG يضاعف حجم الملف أضعافاً ولا يحقق أي مكسب مرئي. وإذا كان عليك التحويل لأغراض التوافق، فـ JPG صيغة هدف أنسب بكثير.

إذا كنت ستنشرها على الويب. فصيغة WEBP صُمّمت لهذا الغرض أصلاً وتدعمها جميع المتصفحات الحديثة. والتحويل إلى PNG يرفع وزن الصفحة ولا يمنح الزائر شيئاً.

إذا كان الملف يُفتح أصلاً في كل موضع تستخدمه فيه. فالغاية من التحويل ينبغي أن تكون حلّ مشكلة. وحيث لا مشكلة، لا حاجة إلى حل.

أما إذا كان لا بد من حفظ الشفافية أو كنت ستُجري تحريراً متعدد المراحل، فإن تحويل WEBP إلى PNG هو القرار الصحيح وزيادة الحجم ثمن معقول لهذه المكاسب.

الخلاصة

تضخّم الملف عند الانتقال من WEBP إلى PNG ليس عطلاً، بل نتيجة مباشرة للفرق في فلسفة التصميم بين الصيغتين. فـ WEBP تصغُر بإسقاط المعلومات، وPNG تحفظ المعلومات وتكتفي بتحزيمها تحزيماً كفؤاً. وبما أن التكرار القابل للتحزيم قليل في المحتوى الفوتوغرافي، تكون الزيادة واضحة؛ أما في المحتوى الغني بالمساحات اللونية الصلبة كالشعارات ولقطات الشاشة فتبقى محدودة. وأنت تدفع هذا الثمن في مقابل حفظ الشفافية، ووقف الخسائر الجديدة، ومكسب التوافق. فإذا لم تكن بحاجة إلى هذه الثلاثة، فراجع التحويل ذاته.