Est-il judicieux d'extraire les deux ?

Dans un flux de travail précis, oui, c'est tout à fait judicieux. Si vous comptez éditer le son, vous extrayez d'abord un WAV, terminez tout le travail dessus, puis enregistrez en MP3 la version finale que vous allez diffuser. Votre chaîne de compression avec perte ne comporte ainsi qu'un seul maillon. En revanche, conserver deux fichiers distincts dans un simple but d'écoute n'apporte rien, vous ne feriez que gaspiller de l'espace disque.

Le WAV s'entend-il toujours mieux que le MP3 ?

Non. Comme le son du MP4 source est déjà compressé en AAC, le WAV ne peut pas restituer ces pertes ; il en résulte un fichier qui s'entend en pratique comme la source mais qui est bien plus volumineux. Entre un MP3 extrait à un débit binaire suffisamment élevé et un WAV, entendre une différence dans des conditions d'écoute normales est extrêmement difficile. La supériorité du WAV ne réside pas dans la qualité perçue mais dans le fait qu'il n'ajoute pas de perte lors des opérations ultérieures.

Lequel convient le mieux pour la transcription et la reconnaissance vocale ?

Le WAV est généralement préféré, car la plupart de ces outils travaillent plus confortablement avec un signal brut sans artefacts de compression et convertissent de toute façon le son en WAV dans leur propre chaîne de traitement. Leur fournir directement du WAV supprime cette étape. Sur des enregistrements uniquement parlés, choisir le mono pour réduire la taille du fichier est tout à fait raisonnable et n'affecte pas sensiblement la précision.

Est-il judicieux de conserver un long enregistrement en WAV ?

C'est généralement inutile. Si votre fichier vidéo original existe toujours, vous pouvez réextraire le son en cas de besoin : garder un WAV gigantesque en archive n'a donc le plus souvent pas de sens. Conserver le WAV n'a de valeur que si les retouches que vous avez effectuées se trouvent dans ce fichier. Si vous voulez une archive sans perte mais compressée, un format comme le FLAC occupe nettement moins de place que le WAV.

Faut-il extraire du WAV ou du MP3 depuis un MP4 ? Décider selon l'usage

La décision n'est pas technique mais liée à l'objectif

La question « lequel est meilleur, le WAV ou le MP3 ? » n'a pas de réponse unique, car les deux ont été conçus pour des travaux totalement différents. C'est comme comparer un marteau et un tournevis. La bonne question est celle-ci : que allez-vous faire de ce son ?

Il faut néanmoins d'abord une base technique commune pour pouvoir décider, car l'idée fausse la plus répandue se cache précisément là.

La seule vérité que tout le monde doit connaître

La piste audio de votre fichier MP4 est très probablement compressée en AAC. L'AAC est un format avec perte — il a réduit le fichier en écartant les informations que l'oreille humaine remarquera le moins. L'information écartée a disparu définitivement.

Cela signifie ceci :

Quand vous extrayez un WAV, le son est décodé en données PCM brutes et conservé sans compression. Aucune nouvelle perte n'est ajoutée à cette étape. Mais les informations précédemment écartées par l'AAC ne reviennent pas non plus. Résultat : un fichier qui s'entend en pratique comme la source, mais bien plus volumineux.

Quand vous extrayez un MP3, le son est décodé à l'état brut puis recompressé par l'encodeur MP3. C'est un second tri, donc une petite perte supplémentaire se produit. Résultat : un fichier qui s'entend très proche de la source, et qui est petit.

Autrement dit : le WAV n'apporte pas de qualité, il n'ajoute pas de perte. Le MP3 apporte de la légèreté, il ajoute une petite perte. Toute la comparaison tourne autour de ces deux phrases.

Axe 1 : la taille de fichier

Ici, le MP3 est écrasant et c'est indiscutable.

Le WAV n'applique aucune compression ; la taille du fichier dépend donc directement de la durée du son, de la fréquence d'échantillonnage, de la profondeur de bits et du nombre de canaux. Sur un long enregistrement, la sortie WAV peut être plus volumineuse que la vidéo source elle-même.

Le MP3, lui, a été conçu précisément pour faire baisser cette taille et il y parvient très bien. Stocker sur un téléphone, envoyer dans le cloud, transmettre à quelqu'un — tout cela est pratique en MP3 et pénible en WAV.

Vainqueur : le MP3, avec un net écart.

Axe 2 : compatibilité et transportabilité

Le MP3 est la langue commune du son numérique. Téléphones, autoradios, anciens baladeurs MP3, navigateurs, applications de messagerie, logiciels de présentation — tous ouvrent le MP3 sans problème. Vous n'avez pas à vous demander si votre destinataire pourra l'ouvrir en envoyant un fichier.

Le WAV est en réalité lui aussi très largement pris en charge, vous n'aurez pas de souci de ce côté. Le vrai problème est la taille : il est généralement impossible d'envoyer des fichiers WAV via des applications de messagerie, ils ne rentrent pas en pièce jointe d'un e-mail et leur envoi dans le cloud prend du temps.

Vainqueur : le MP3.

Axe 3 : édition et traitement

Le tableau s'inverse ici complètement, et l'écart est au moins aussi net que sur les axes précédents.

Travailler sur du MP3 pose un problème concret : chaque enregistrement signifie un nouveau tour de compression avec perte. Vous avez coupé le son puis enregistré, ensuite nettoyé le bruit puis enregistré de nouveau, puis corrigé les niveaux et enregistré encore — à chaque étape, l'encodeur effectue un nouveau tri. Ces pertes s'accumulent et peuvent devenir audibles après quelques étapes.

Avec le WAV, cette accumulation ne se produit jamais. Vous éditez autant que vous voulez et enregistrez autant que vous voulez, les données brutes sont conservées à chaque fois. De plus, les logiciels d'édition audio traitent le WAV directement sans aucune étape de décodage ; sur de gros projets, cela crée une différence de vitesse sérieuse.

La situation est similaire pour les outils de transcription et de reconnaissance vocale : la plupart travaillent plus confortablement avec un signal brut sans artefacts de compression et convertissent de toute façon le son en WAV dans leur propre chaîne de traitement.

Vainqueur : le WAV, avec un net écart.

Tableau de décision

Extrayez un MP3 si :

Vous voulez le son pour l'écouter — sur un téléphone, en voiture, en fond sonore
Vous allez envoyer le fichier à quelqu'un
Vous archivez et suivez un épisode de podcast ou un cours
Votre espace sur l'appareil est limité
Vous ne ferez rien d'autre avec le son

Extrayez un WAV si :

Vous allez éditer, couper ou assembler le son
Vous allez nettoyer du bruit, corriger des niveaux, appliquer des effets
Vous allez l'importer dans un logiciel de montage ou de musique
Vous allez le fournir à un outil de transcription ou de reconnaissance vocale
Vous allez travailler sur ce son en plusieurs étapes

Utilisez les deux successivement si : vous allez éditer puis partager. C'est le flux de travail le plus solide : récupérez d'abord le son brut avec l'outil d'extraction WAV depuis un MP4, terminez toute l'édition dessus, puis enregistrez en une seule fois, tout à la fin, la version que vous allez diffuser en MP3. Votre chaîne de compression avec perte ne comportera ainsi qu'un seul maillon.

Deux erreurs fréquentes

Erreur 1 : « le WAV est de meilleure qualité, alors je vais tout mettre en WAV ». Si la source est déjà de l'AAC, le WAV ne vous donne pas de qualité supplémentaire, seulement des fichiers gigantesques. Conserver en WAV un son que vous allez seulement écouter est un gaspillage d'espace disque.

Erreur 2 : « le MP3 suffit, je ferai aussi l'édition dessus ». Pour une simple coupe, ce n'est peut-être pas un problème, mais dans un travail à étapes multiples les pertes s'accumulent. Cette accumulation est de plus irréversible ; quand vous vous en apercevez, il faut tout recommencer.

Les voies légitimes pour alléger le problème de taille

Si le WAV est nécessaire mais que la taille vous pose problème, deux options raisonnables existent. Si vous travaillez uniquement sur de la parole, choisir le mono divise le fichier par deux et n'affecte pas sensiblement la précision de la transcription. Si vous voulez une archive sans perte mais plus petite, un format sans perte compressé comme le FLAC stocke les mêmes données que le WAV dans nettement moins d'espace ; certains logiciels audio ne le gèrent toutefois pas aussi facilement que le WAV.

Décider à partir de scénarios concrets

Plutôt que des règles abstraites, regardons des situations fréquentes ; votre propre cas ressemble probablement à l'une d'elles.

Vous avez enregistré un cours ou une conférence pour l'écouter. MP3, 128 kbps. La parole occupe une plage de fréquences étroite, elle reste totalement intelligible à ce réglage et le fichier tient confortablement sur votre téléphone. Extraire un WAV n'apporterait rien.

Vous allez transcrire un entretien. WAV, de préférence en mono. Les outils de transcription travaillent plus confortablement avec un signal brut, et choisir le mono divise le fichier par deux sans affecter la précision. Une fois le travail terminé, vous pouvez supprimer le WAV, car ce qui a de la valeur est le texte obtenu.

Vous allez monter votre épisode de podcast. Commencez en WAV, faites toutes les coupes et le nettoyage dessus, puis enregistrez en une seule fois en MP3 le fichier final que vous allez publier. Cela ramène votre chaîne de compression avec perte à un seul maillon.

Vous allez extraire la musique d'une vidéo de concert, uniquement pour l'écouter. MP3, 256 kbps. Comme la source est déjà de l'AAC, le WAV ne vous apporte pas de qualité supplémentaire ; un MP3 à haut débit binaire s'entend en pratique de la même façon et se révèle bien plus commode.

Vous allez utiliser la musique de la vidéo dans un autre projet. WAV. Vous allez y faire des coupes, des réglages de niveau et probablement appliquer des effets ; il est important qu'aucune nouvelle perte ne s'ajoute à chaque étape.

Comme on le voit, la distinction se noue toujours au même endroit : le son est-il le produit final, ou la matière première ?

En résumé

Le choix entre WAV et MP3 n'est pas une course à la qualité mais une question d'objectif. Le WAV ne restitue pas la perte présente dans la source mais empêche l'ajout de pertes supplémentaires à partir de ce point — c'est pourquoi il est le bon point de départ si vous allez travailler sur le son. Le MP3, lui, rend le fichier transportable et pratique au prix d'une petite perte supplémentaire ; c'est le bon choix pour écouter et partager. En bref : WAV si vous travaillez, MP3 si vous écoutez. Si vous faites les deux, utilisez-les successivement et gardez la compression pour la fin.