Passer du sans-perte à l'avec-perte est-il toujours une mauvaise chose ?

Non, selon le contexte cela peut être un choix parfaitement judicieux. L'absence de perte n'est pas une vertu, c'est un outil ; sa valeur n'apparaît que dans les situations où l'intégrité des données est réellement nécessaire. Lorsque vous servez une image sur le web, ce dont le visiteur a besoin n'est pas l'exactitude au pixel près, mais une image qui se charge vite et qui rend bien. Conserver votre fichier source en sans-perte et produire la copie de diffusion en avec-perte est l'approche standard qui répond aux deux besoins en même temps.

La perte de l'AVIF est-elle la même que celle du JPG ?

Les deux sont avec perte, mais pas avec la même efficacité. Comme l'AVIF utilise les outils de codage bien plus avancés du codec AV1, il peut représenter le même niveau de qualité visuelle avec nettement moins de données. En pratique, cela signifie ceci : à taille de fichier égale, l'AVIF a meilleure allure que le JPG ; ou bien, à qualité visuelle égale, l'AVIF est beaucoup plus petit. Par ailleurs, le caractère des dégradations produites par l'AVIF est différent et se manifeste généralement sous une forme de perte plus douce, au lieu des structures en blocs typiques du JPG.

Pour quels contenus ce passage est-il risqué ?

Il faut être vigilant sur les images comportant du texte fin, des traits nets et de petits détails très contrastés. Les captures d'écran d'interfaces, les infographies riches en texte et les schémas techniques aux traits fins entrent dans cette catégorie ; avec des réglages de qualité agressifs, ce type de détail peut s'adoucir et la lisibilité peut baisser. Sur les contenus photographiques, en revanche, un tel risque n'existe pratiquement pas, car la perte de texture naturelle est beaucoup plus indulgente. Employer des valeurs de qualité élevées dans la catégorie risquée, ou envisager le mode sans perte de l'AVIF, règle le problème.

Si je reviens au PNG après une conversion en AVIF, la perte est-elle récupérée ?

Non, la perte est définitive et aucune conversion ne peut la restituer. Un PNG produit à partir d'un AVIF stocke sans perte ce que contient l'AVIF ; autrement dit, il fige l'état de l'image à cet instant, dégradations de compression existantes comprises. La taille du fichier augmente nettement mais la qualité de l'image ne s'améliore pas du tout. Le seul bénéfice pertinent de cette conversion est d'empêcher l'ajout d'une nouvelle perte de génération si vous comptez ensuite faire des retouches.

Conversion du PNG vers l'AVIF : du sans-perte vers quoi passe-t-on ?

Deux philosophies différentes

Le passage du PNG à l'AVIF est plus qu'un simple changement de format. La philosophie fondamentale des deux formats est diamétralement opposée.

La promesse du PNG : « Je conserverai tel quel chaque pixel que vous me confiez. » La compression sans perte code les données de manière plus efficace mais n'en supprime aucune. Quel que soit le nombre de fois où vous ouvrez et enregistrez le fichier, l'image ne change pas.

La promesse de l'AVIF : « Je représenterai la même image avec beaucoup moins de données. » Pour y parvenir, il calcule et supprime les informations difficiles à percevoir par l'œil. Le résultat, ce sont des fichiers spectaculairement petits.

Ces deux promesses ne peuvent pas être tenues en même temps. En passant du PNG à l'AVIF, vous faites donc un compromis. Dans cet article, nous examinons ce qu'il y a exactement de chaque côté de ce compromis.

Ce que vous cédez : l'exactitude au pixel près

Lorsque vous produisez un AVIF avec perte, l'encodeur analyse l'image et décide quelles informations peuvent être supprimées. Cette décision n'est pas aléatoire ; elle s'appuie sur les caractéristiques du système visuel humain. Notre œil est mauvais pour percevoir certains types de détails, et l'encodeur vise précisément là.

Il en résulte que l'image n'est plus une copie exacte de l'original. Pour la plupart des observateurs, cela ne se remarque pas, mais si vous comparez au niveau du pixel la différence existe et elle est définitive.

L'endroit où cette perte devient visible varie selon le contenu :

Sur les contenus photographiques, elle est presque invisible. La texture naturelle, les transitions de couleur continues et le bruit forment déjà une structure « irrégulière » ; les simplifications opérées par l'encodeur se perdent dans cette irrégularité. Avec un réglage de qualité raisonnable, les photos de produits, les paysages et les portraits sont indiscernables de l'original.

Sur les contenus à contours nets, elle peut être visible. Texte fin, traits nets, petits détails très contrastés. Ici, chaque information supprimée retire directement de la netteté à une structure. Avec des réglages agressifs, les textes des captures d'écran d'interfaces s'adoucissent et les traits fins des schémas se brouillent.

Le point essentiel : c'est un risque que l'on peut gérer par le réglage de qualité. Avec des valeurs de qualité élevées, l'AVIF donne un résultat tout à fait propre même sur ce type de contenu, et le fichier reste malgré tout plus petit que le PNG. Le problème naît d'une conversion par lots effectuée aveuglément avec un réglage bas.

Ce que vous obtenez : l'efficacité

Le gain que vous obtenez en échange est réel et important.

C'est sur les contenus photographiques que le PNG est le plus faible. La compression sans perte ne peut pas coder efficacement des images naturelles où chaque pixel diffère de son voisin. C'est pourquoi la version PNG d'une photographie atteint une taille étonnante.

L'AVIF, lui, est optimisé exactement pour ce contenu. Le codage intra-image du codec AV1 peut découper l'image en régions de taille variable et essayer de nombreuses stratégies de prédiction pour chaque région afin de retenir la description la plus économique. C'est pour cela que l'écart de taille entre PNG et AVIF est frappant sur les contenus photographiques.

Dans le contexte du web, cela se traduit directement en vitesse de page. Des images plus petites signifient des pages qui se chargent plus vite et moins de bande passante.

Ce que vous ne perdez pas : la transparence

C'est l'aspect le plus réjouissant du passage, et il est souvent négligé.

Beaucoup de gens utilisent le PNG pour la transparence. Historiquement, si vous vouliez de la transparence, vous étiez contraint de rester en sans-perte, car le JPG ne prend pas en charge le canal alpha.

L'AVIF supprime ce dilemme. Il prend pleinement en charge le canal alpha — les zones totalement transparentes comme la transparence partielle des transitions de bord douces sont préservées. Autrement dit, vous n'êtes pas condamné aux gros fichiers sous prétexte que vous avez besoin de transparence.

Pour les logos, les images de produits détourées et les graphismes superposés, c'est un gain considérable.

L'AVIF sans perte : refuser le compromis

L'AVIF dispose aussi d'un mode sans perte. Dans ce mode, les données de pixels sont préservées à l'identique comme en PNG, aucune information n'est supprimée.

Mais l'autre côté du compromis disparaît lui aussi : en mode sans perte, l'essentiel de l'avantage de taille, qui est le point fort de l'AVIF, s'évanouit. Ce que vous obtenez, c'est une compatibilité bien plus étroite en échange d'un gain limité par rapport au PNG.

C'est pourquoi l'AVIF sans perte n'est pas judicieux dans la plupart des scénarios. Si vous cherchez de la vitesse sur le web, le mode avec perte est le bon choix ; si l'intégrité des données est impérative, rester en PNG est généralement plus pratique.

Le bon modèle mental

La façon la plus saine de comprendre ce passage consiste à répartir les fichiers en rôles :

La source (copie de référence) : elle reste en PNG. Elle est sans perte, ouverte à la retouche, et constitue la base pour produire d'autres formats à l'avenir. On ne la supprime pas.

La copie de livraison : elle est produite en AVIF. Elle est servie sur le web, elle est rapide, elle est petite. Si elle se perd ou si sa qualité ne suffit pas, on en produit une nouvelle à partir de la source.

Une fois cette distinction claire, la question « est-ce mauvais de passer du sans-perte à l'avec-perte ? » perd son sens. Votre source est toujours sans perte ; c'est seulement la copie que vous envoyez au visiteur qui est optimisée.

Le prix à ne pas oublier : la compatibilité

C'est le sujet qui reste dans l'ombre du débat sur la qualité alors qu'il est plus sérieux en pratique.

L'AVIF est un format récent. Les navigateurs grand public à jour le prennent en charge, mais les appareils anciens, les anciens systèmes d'exploitation, beaucoup de logiciels de bureau et certaines plateformes ne le prennent pas en charge. Un fichier AVIF peut ne pas s'ouvrir du tout chez votre correspondant.

Sur le web, la solution standard consiste à proposer un format de secours : l'élément picture du HTML charge l'AVIF si le navigateur le prend en charge, et la version PNG ou JPG dans le cas contraire. Vous récupérez ainsi le gain sans prendre le risque.

Si vous envoyez le fichier directement à quelqu'un et que vous ne connaissez pas son environnement, réfléchissez à deux fois avant de faire la conversion — dans ce cas, la prise en charge universelle du PNG a plus de valeur.

En résumé

Le passage du PNG à l'AVIF est un compromis où l'on cède l'exactitude au pixel près pour recevoir de l'efficacité. Sur les contenus photographiques, ce compromis est presque unilatéralement avantageux : un gain de taille important sans perte visible à l'œil nu, et de surcroît en préservant la transparence. Sur les contenus comportant du texte fin et des traits nets, il faut en revanche maintenir un réglage de qualité élevé et vérifier le résultat. Dans tous les cas, conservez le PNG source et proposez un format de secours pour la compatibilité — c'est par ces deux habitudes que l'on reste du bon côté du compromis.