WEBM ou MP4 ? Le choix entre compatibilité et taille de fichier

Deux bons formats, deux priorités différentes

Il n'y a pas de mauvaise option dans ce débat. Le WEBM comme le MP4 remplissent bien l'objectif pour lequel ils ont été conçus. Le problème est que ces objectifs de conception diffèrent, et cet écart rend l'un juste et l'autre inadapté selon l'endroit où vous allez placer votre vidéo.

Le WEBM a été conçu pour lire efficacement de la vidéo à l'intérieur d'un navigateur web. Le MP4, lui, pour s'ouvrir partout où c'est possible. Cette phrase résume en fait toute la comparaison — mais il faut entrer dans les détails, car « s'ouvrir partout » comme « être efficace » sont des objectifs qui ont un coût.

La base technique : deux conteneurs, des contenus différents

Les deux formats sont des conteneurs — la couche extérieure qui maintient ensemble la vidéo, le son et les informations de temporisation. Ce qui détermine la qualité et la taille n'est pas le conteneur mais le codec qu'il renferme.

Le WEBM transporte de la vidéo VP8, VP9 ou AV1 et de l'audio Vorbis ou Opus. Ce sont tous des codecs ouverts, sans restriction de licence.

Le MP4 transporte couramment de la vidéo H.264 ou H.265 et de l'audio AAC.

Cette distinction est critique, car les deux conteneurs n'ont aucun codec en commun. Transformer un WEBM en MP4 n'est pas un simple changement de boîte comme lorsqu'on transforme un MOV en MP4. Les données doivent réellement être décodées puis recompressées.

Là où le WEBM est fort

La taille de fichier. Le VP9 et l'AV1 appartiennent à des générations de compression plus récentes que le H.264. Ils transportent la même qualité visuelle avec moins de données. Quand vous préparez la même vidéo dans les deux formats, la version WEBM est généralement nettement plus petite.

L'ouverture. Le WEBM est un format ouvert, sans souci de licence de brevet. Si vous développez un logiciel ou construisez votre propre infrastructure, c'est un avantage pratique.

La prise en charge de la transparence. Le WEBM peut transporter un canal alpha, c'est-à-dire une vidéo à fond transparent. Si vous utilisez sur une page web une animation de logo ou un graphisme superposé à un élément, cela peut à soi seul être décisif. Cette possibilité n'existe pas couramment en MP4.

La prise en charge par les navigateurs. Le WEBM se lit sans problème dans les navigateurs modernes. Il n'y a aucun véritable obstacle pour une diffusion web.

Là où le MP4 est fort

Il s'ouvre partout. C'est le seul et le plus grand argument du MP4, mais il est si puissant qu'il suffit à lui seul dans la plupart des scénarios. Galeries de téléphones, téléviseurs connectés, applications sur tablette, applications de messagerie, logiciels de montage, logiciels de présentation — tous ouvrent le MP4.

Les réseaux sociaux l'attendent. La grande majorité des plateformes est bâtie sur l'envoi de MP4. Le WEBM est soit refusé, soit converti en arrière-plan, ce qui représente une perte de qualité échappant à votre contrôle.

La prise en charge matérielle. Le H.264 est décodé matériellement par la puce de quasiment tous les appareils. Cela signifie une lecture fluide et une consommation de batterie faible. Pour le VP9, cette prise en charge est plus étroite ; pour l'AV1, plus récente.

La vitesse d'encodage. L'encodage en H.264 se termine bien plus vite qu'en VP9 ou en AV1. Si vous traitez de nombreuses vidéos, cet écart crée une différence de temps considérable.

Le compromis direct : que donnez-vous en échange de quoi ?

Si vous choisissez le WEBM, vous gagnez un fichier plus petit et la possibilité de la transparence, mais vous perdez tout le monde en dehors du navigateur. La durée d'encodage s'allonge également.

Si vous choisissez le MP4, vous gagnez une compatibilité universelle et un encodage rapide, mais vous acceptez un fichier plus gros à qualité égale et vous renoncez à la transparence.

Si vous convertissez — c'est-à-dire si vous transformez le WEBM en MP4 — vous obtenez le gain de compatibilité évoqué plus haut, mais vous payez deux coûts supplémentaires. Premièrement, comme le réencodage est obligatoire, une certaine perte de qualité se produit ; avec de bons réglages, cette perte est le plus souvent imperceptible, mais elle existe et elle est irréversible. Deuxièmement, votre fichier va très probablement grossir, car le H.264 a besoin de plus de données pour préserver la même qualité. Connaître ces deux conséquences à l'avance vous évitera d'être surpris par le résultat.

Cadre de décision : dans quel cas lequel ?

La vidéo ne sera diffusée que sur votre propre site. Restez en WEBM. Les navigateurs l'ouvrent, le fichier est petit, la page se charge vite. Mieux encore, utilisez la méthode à double source décrite plus bas.

La vidéo sera publiée sur les réseaux sociaux. MP4. Sans discussion. La plupart des plateformes n'acceptent pas le WEBM.

La vidéo sera regardée sur un téléphone ou un téléviseur. MP4. Les applications galerie et les téléviseurs ne reconnaissent généralement pas le WEBM.

La vidéo sera importée dans un logiciel de montage. MP4. La prise en charge du WEBM par les logiciels de montage est étroite et irrégulière.

La vidéo comporte un fond transparent. Restez en WEBM. Si vous passez au MP4, la transparence disparaît et le fond devient généralement noir — ce n'est pas une erreur, c'est une limite du format.

La vidéo sera envoyée à quelqu'un par e-mail ou par message. MP4. Vous ne savez pas sur quel appareil le destinataire l'ouvrira ; ne prenez pas de risque.

Vous n'êtes pas sûr. MP4. Si vous ne pouvez pas répondre clairement à la question « qui va ouvrir ce fichier, et où ? », la compatibilité est toujours plus précieuse.

La meilleure solution pour un site web : les deux à la fois

Si vous diffusez de la vidéo sur votre propre site, vous n'êtes pas obligé de choisir. La balise vidéo du HTML vous permet de définir plusieurs sources. Si vous placez le WEBM en première position et le MP4 en seconde, chaque navigateur lit le premier fichier qu'il parvient à ouvrir. Les navigateurs modernes récupèrent le petit WEBM, les plus limités se rabattent sur le MP4.

Le prix à payer est de préparer et d'héberger les deux fichiers. Pour de petits sites, cela peut ne pas valoir la peine ; sur des sites riches en vidéos ou à fort trafic, le gain est réel.

Si vous avez du travail côté conversion, vous pouvez utiliser notre outil qui convertit le WEBM en MP4 ; n'oubliez pas que l'opération exige un réencodage et peut durer plusieurs minutes sur les gros fichiers.

En résumé

Le choix entre WEBM et MP4 n'est pas une comparaison de qualité mais une question de public cible. Si votre vidéo reste dans le navigateur, le WEBM offre de vrais avantages comme un fichier plus petit et la transparence. Si votre vidéo sort du navigateur — vers un téléphone, un téléviseur, les réseaux sociaux, une table de montage — l'universalité du MP4 laisse tous les autres avantages derrière elle. Au moment de décider, posez-vous une seule question : est-ce moi qui vais lire ce fichier, ou un appareil que je ne contrôle pas ? Si c'est la seconde réponse, le MP4 est la bonne adresse.