AV1 gerçekten VP9'dan daha küçük dosya üretir mi?

Genel eğilim bu yöndedir; AV1 daha yeni ve daha gelişmiş sıkıştırma teknikleri kullandığı için aynı görsel kalitede tipik olarak daha küçük dosya üretir. Ancak bu farkın büyüklüğü içeriğe, çözünürlüğe ve seçtiğiniz kalite ayarına göre değişir, sabit bir oran vermek doğru olmaz. Hareketin az olduğu sade sahnelerde fark daha belirgin olabilirken karmaşık ve gürültülü görüntülerde aradaki mesafe daralabilir. Kendi dosyanızda gerçek farkı görmek istiyorsanız kısa bir kesiti her iki kodekle ayrı ayrı deneyip boyutları karşılaştırmak en güvenilir yöntemdir.

AV1 kodlaması neden bu kadar yavaş?

AV1'in ürettiği küçük dosyalar, kodlayıcının her kare için çok daha fazla olasılığı değerlendirmesinden doğar. Sıkıştırma verimi ile hesaplama yükü arasında doğrudan bir takas vardır; daha iyi sıkıştırma daha çok analiz demektir. Bu yüzden aynı videoyu AV1 ile kodlamak VP9'a kıyasla belirgin şekilde uzun sürer. Uzun ve yüksek çözünürlüklü dosyalarda bu fark dakikalarla ölçülebilir hale gelir.

Hangisini seçersem daha çok kişi videoyu izleyebilir?

VP9 daha uzun süredir kullanımda olduğu için tarayıcı ve cihaz desteği daha yerleşiktir. AV1'in desteği hızla genişlemektedir ancak daha yeni bir kodek olduğu için özellikle eski cihazlarda ve bazı donanımlarda yazılımsal çözüme düşebilir; bu da pil tüketimini ve işlemci yükünü artırır. İzleyici kitleniz çeşitliyse ve eski cihazlar da içeriyorsa VP9 daha güvenli seçimdir. En sağlam yöntem ise aynı videoyu iki kodekle de üretip tarayıcıya uygun olanı seçtirmektir.

Kodek seçimi kalite kaybını değiştirir mi?

İki durumda da yeniden kodlama yapıldığı için bir miktar kayıp kaçınılmazdır; kodek seçimi bu gerçeği değiştirmez. Değiştirdiği şey, belirli bir dosya boyutunda ne kadar kalite koruyabildiğinizdir. AV1 aynı boyutta genellikle daha fazla ayrıntı koruyabilir, ya da aynı kaliteyi daha küçük dosyada tutabilir. Ancak yeterince cömert bir kalite ayarı kullanırsanız her iki kodekle de gözle ayırt edilmesi zor sonuçlar elde edebilirsiniz.

WEBM Dönüşümünde VP9 mu AV1 mi? Dürüst Bir Karşılaştırma

Karar aslında ne hakkında

MOV dosyanızı WEBM'e dönüştürmeye karar verdiniz. Şimdi karşınıza ikinci bir soru çıkıyor: içerideki video hangi kodekle sıkıştırılsın?

Önce şunu netleştirelim, çünkü kafa karışıklığı genelde buradan başlıyor. WEBM bir kaptır — dosyanın kutusu. VP9 ve AV1 ise kodektir, yani görüntüyü sıkıştıran algoritmalar. WEBM her ikisini de taşıyabilir. Yani "WEBM seçtim" demek, içerideki kodeği seçtiğiniz anlamına gelmez.

Bu karar, dönüşümün ne kadar süreceğini, dosyanın ne kadar yer kaplayacağını ve kaç kişinin videoyu sorunsuz izleyebileceğini belirler. Üç eksende teker teker bakalım.

Eksen 1: Sıkıştırma verimi

Buradaki eğilim nettir: AV1 genellikle daha verimlidir. AV1, VP9'dan daha sonra geliştirilmiş bir kodektir ve daha gelişmiş sıkıştırma teknikleri kullanır. Sonuç olarak aynı görsel kalite hedefinde tipik olarak daha küçük bir dosya üretir. Ya da tersinden bakarsanız: aynı dosya boyutunda daha fazla ayrıntı koruyabilir.

Ancak bu farkın büyüklüğü konusunda kesin bir oran vermek dürüst olmaz. Kazanç içeriğin türüne göre değişir. Hareketin az olduğu, sade ve düz alanların baskın olduğu görüntülerde AV1'in avantajı daha belirgin olur. Yoğun hareketli, gürültülü veya çok detaylı sahnelerde aradaki mesafe daralabilir. Çözünürlük ve seçtiğiniz kalite ayarı da sonucu etkiler.

Kendi dosyanızda gerçek farkı merak ediyorsanız en güvenilir yöntem şudur: videonun temsili bir dakikalık kesitini alın, iki kodekle de kodlayın, çıkan boyutları ve görüntüleri karşılaştırın. Genel oranlar yerine kendi içeriğinizin verisine bakın.

Bu eksende önde: AV1.

Eksen 2: Kodlama süresi

Burada tablo tersine dönüyor ve fark en az birincisi kadar belirgin.

AV1 kodlaması belirgin şekilde daha yavaştır. Bu bir kusur değil, doğrudan birinci eksenin bedelidir. AV1'in ürettiği küçük dosyalar, kodlayıcının her kare için çok daha fazla olasılığı değerlendirmesinden doğar. Sıkıştırma verimi ile hesaplama yükü arasında doğrudan bir takas vardır: daha iyi sonuç, daha çok analiz demektir.

Pratikte bu şu anlama gelir: VP9 ile birkaç dakikada biten bir iş, AV1 ile çok daha uzun sürebilir. Uzun ve yüksek çözünürlüklü dosyalarda bu fark somut bir bekleme süresine dönüşür.

Zaten unutmayın ki MOV'dan WEBM'e geçiş her durumda bir yeniden kodlamadır — WEBM ne H.264'ü ne ProRes'i taşıyabildiği için görüntü zorunlu olarak çözülüp sıfırdan sıkıştırılır. Yani süre baştan uzundur; AV1 seçimi bu süreyi daha da uzatır.

Bu eksende önde: VP9, net farkla.

Eksen 3: Destek yaygınlığı

VP9 daha uzun süredir sahada ve bu ona olgunluk avantajı veriyor. Tarayıcı desteği yerleşiktir, donanımsal çözme desteği daha geniş bir cihaz yelpazesine yayılmıştır.

AV1'in desteği hızla genişliyor ve yeni cihazlarda durumu her geçen yıl iyileşiyor. Ancak daha yeni bir kodek olması, özellikle eski cihazlarda bir risk taşıyor: donanımsal destek yoksa çözme işi işlemciye düşer. Bu da videonun daha çok pil tüketmesi, cihazın ısınması ve düşük güçlü cihazlarda takılma anlamına gelebilir.

Burada dikkat edilmesi gereken bir ayrım var: bir kodeğin "desteklenmesi" ile "donanımsal olarak desteklenmesi" farklı şeylerdir. Video oynayabilir ama pil hızla erirse izleyici deneyimi yine kötüdür.

Bu eksende önde: VP9.

Karar rehberi

VP9 seçin, eğer:

Dönüşümü makul bir sürede bitirmeniz gerekiyorsa
İzleyici kitleniz çeşitliyse ve eski cihazları da kapsıyorsa
Mobil izleyici oranınız yüksekse ve pil tüketimi önemliyse
Emin değilseniz — VP9 güvenli varsayılan seçimdir

AV1 seçin, eğer:

Dosya boyutu sizin için birinci öncelikse
Video çok izlenecekse ve bant genişliği maliyeti ciddi bir kalem oluşturuyorsa
Kodlama süresini bekleyecek vaktiniz varsa
İzleyici kitleniz ağırlıklı olarak güncel cihazlar kullanıyorsa

İkisini birden üretin, eğer: Videoyu kendi web sitenizde yayınlıyorsanız ve teknik olarak yönetebiliyorsanız en sağlam yol budur. HTML video etiketi birden fazla kaynak tanımlamanıza izin verir; tarayıcı destekleyebildiği ilkini seçer. AV1 sürümünü destekleyen ziyaretçiler küçük dosyayı alır, desteklemeyenler VP9'a düşer. Bunun maliyeti iki kez kodlama yapmak ve iki dosya barındırmaktır.

İki kodeğin de değiştiremediği şey

Hangisini seçerseniz seçin, iki gerçek sabit kalır.

Yeniden kodlama kaybı olur. WEBM'in kabul ettiği kodek listesiyle MOV'un içeriği hiç kesişmediği için görüntü çözülüp sıfırdan sıkıştırılır. Kaynak zaten sıkıştırılmışsa bu ikinci bir elemedir ve geri alınamaz. Kodek seçimi bu gerçeği değiştirmez, sadece belirli bir boyutta ne kadar kalite koruyabildiğinizi değiştirir. Cömert bir kalite ayarı kullanmak, kodek seçiminden daha çok fark yaratır.

Orijinali saklamalısınız. İleride başka bir formata ihtiyacınız olursa WEBM çıktısından değil, orijinal MOV dosyasından yola çıkın. Aksi halde kayıplar üst üste binerek birikir. MOV'dan WEBM'e dönüştürme aracımızı kullanırken kaynağınız her zaman orijinal dosya olsun.

Kodek seçiminden daha çok fark yaratan iki karar

Bu karşılaştırmayı yaparken gözden kaçan bir gerçek var: VP9 ile AV1 arasındaki fark, başka iki kararın yanında çoğu zaman ikincil kalıyor.

Birincisi: çözünürlük. Web için yayınladığınız videoda gerçekten 4K'ya ihtiyacınız var mı? Çözünürlüğü düşürmek, hangi kodeği seçerseniz seçin, dosya boyutunda ve kodlama süresinde kodek tercihinden çok daha büyük bir fark yaratır. Çoğu izleyici bir sunum kaydını veya ürün tanıtımını daha düşük bir çözünürlükte izlediğini fark etmez, ama sayfanın hızlı açıldığını hisseder.

İkincisi: kalite ayarı. Kodlayıcıya ne kadar cömert davrandığınız, hangi kodeği kullandığınızdan daha belirleyicidir. Cimri bir ayarla kodlanmış AV1, cömert bir ayarla kodlanmış VP9'dan daha kötü görünebilir. Özellikle zaten sıkıştırılmış bir kaynaktan yola çıkıyorsanız — ki MOV içindeki H.264 tam olarak öyledir — ikinci sıkıştırmada kodlayıcıya nefes alacak alan bırakmak gerekir.

Bu yüzden pratik öneri şu: önce çözünürlük ve kalite ayarını doğru kurun, kodek tercihini ondan sonra ince ayar olarak düşünün. Kısa bir test kesiti üzerinde birkaç ayar deneyip sonucu kendi gözünüzle karşılaştırmak, herhangi bir genel tavsiyeden daha güvenilirdir.

Özetle

VP9 ile AV1 arasındaki seçim, sıkıştırma verimi ile kodlama süresi ve destek genişliği arasındaki bir takastır. AV1 aynı kalitede daha küçük dosya verir ama kodlaması belirgin şekilde yavaştır ve desteği daha yenidir. VP9 daha hızlı biter, daha geniş bir cihaz yelpazesinde sorunsuz çalışır ve çoğu senaryoda yeterince verimlidir. Bant genişliği maliyetiyle boğuşan çok izlenen bir video için AV1'in bekleme süresi karşılığını verebilir; günlük işler ve karışık bir izleyici kitlesi için VP9 hâlâ akıllıca varsayılan tercihtir.