¿VP9 o AV1 en la conversión a WEBM? Una comparativa honesta

De qué trata realmente la decisión

Has decidido convertir tu archivo MOV a WEBM. Ahora se te plantea una segunda pregunta: ¿con qué códec debe comprimirse el vídeo interno?

Aclaremos primero esto, porque la confusión suele empezar aquí. WEBM es un contenedor, la caja del archivo. VP9 y AV1 son códecs, es decir, los algoritmos que comprimen la imagen. WEBM puede transportar ambos. Es decir, decir "he elegido WEBM" no significa que hayas elegido el códec interno.

Esta decisión determina cuánto durará la conversión, cuánto espacio ocupará el archivo y cuánta gente podrá ver el vídeo sin problemas. Veámoslo en tres ejes, uno por uno.

Eje 1: eficiencia de compresión

La tendencia aquí es clara: AV1 suele ser más eficiente. AV1 es un códec desarrollado después de VP9 y usa técnicas de compresión más avanzadas. Como resultado, para el mismo objetivo de calidad visual produce típicamente un archivo más pequeño. O, visto al revés: puedes conservar más detalle con el mismo tamaño de archivo.

Ahora bien, no sería honesto dar una proporción exacta del tamaño de esa diferencia. La ganancia varía según el tipo de contenido. En imágenes con poco movimiento, sencillas y donde dominan las áreas planas, la ventaja de AV1 es más marcada. En escenas con mucho movimiento, ruido o muchísimo detalle, la distancia puede reducirse. La resolución y el ajuste de calidad elegido también influyen en el resultado.

Si te interesa la diferencia real en tu propio archivo, el método más fiable es este: toma un fragmento representativo de un minuto del vídeo, codifícalo con ambos códecs y compara los tamaños y las imágenes resultantes. Mira los datos de tu propio contenido en lugar de proporciones generales.

Por delante en este eje: AV1.

Eje 2: tiempo de codificación

Aquí la tabla se da la vuelta y la diferencia es al menos tan marcada como en el primer eje.

La codificación con AV1 es notablemente más lenta. No es un defecto, sino directamente el precio del primer eje. Los archivos pequeños que produce AV1 nacen de que el codificador evalúa muchas más posibilidades para cada fotograma. Existe un intercambio directo entre eficiencia de compresión y carga de cálculo: mejor resultado significa más análisis.

En la práctica, eso significa lo siguiente: un trabajo que con VP9 termina en unos minutos puede llevar mucho más tiempo con AV1. En archivos largos y de alta resolución esa diferencia se convierte en una espera concreta.

Y no olvides que el paso de MOV a WEBM es en todos los casos una recodificación: como WEBM no puede transportar ni H.264 ni ProRes, la imagen se descomprime y se comprime desde cero de forma obligatoria. Es decir, el tiempo ya es largo de partida; elegir AV1 lo alarga todavía más.

Por delante en este eje: VP9, con clara diferencia.

Eje 3: amplitud del soporte

VP9 lleva más tiempo en el terreno y eso le da la ventaja de la madurez. Su soporte en navegadores está asentado y el soporte de decodificación por hardware está extendido a una gama más amplia de dispositivos.

El soporte de AV1 se amplía rápidamente y su situación en los dispositivos nuevos mejora cada año. Sin embargo, al ser un códec más reciente conlleva un riesgo, sobre todo en dispositivos antiguos: si no hay soporte por hardware, la decodificación recae sobre el procesador. Y eso puede significar que el vídeo consuma más batería, que el dispositivo se caliente y que haya tirones en equipos poco potentes.

Aquí hay una distinción a la que prestar atención: que un códec "esté soportado" y que "esté soportado por hardware" son cosas distintas. El vídeo puede reproducirse, pero si la batería se derrite deprisa la experiencia del espectador sigue siendo mala.

Por delante en este eje: VP9.

Guía de decisión

Elige VP9 si:

• Necesitas terminar la conversión en un tiempo razonable
• Tu público es variado e incluye dispositivos antiguos
• Tu proporción de espectadores móviles es alta y el consumo de batería importa
• No estás seguro: VP9 es la opción predeterminada segura

Elige AV1 si:

• El tamaño del archivo es tu prioridad número uno
• El vídeo va a verse mucho y el coste de ancho de banda supone una partida importante
• Tienes tiempo para esperar la codificación
• Tu público usa mayoritariamente dispositivos actuales

Produce los dos si: Publicas el vídeo en tu propio sitio web y puedes gestionarlo técnicamente; es la vía más sólida. La etiqueta de vídeo de HTML te permite definir más de una fuente; el navegador elige la primera que puede admitir. Los visitantes que admiten la versión AV1 se llevan el archivo pequeño y los que no, recurren a VP9. El coste de esto es codificar dos veces y alojar dos archivos.

Lo que ninguno de los dos códecs puede cambiar

Elijas el que elijas, dos hechos se mantienen fijos.

Habrá pérdida por recodificación. Como la lista de códecs que acepta WEBM no coincide en absoluto con el contenido de un MOV, la imagen se descomprime y se comprime desde cero. Si la fuente ya estaba comprimida, este es un segundo filtrado y no se puede revertir. La elección de códec no cambia ese hecho: solo cambia cuánta calidad puedes conservar en un tamaño determinado. Usar un ajuste de calidad generoso marca más diferencia que la elección de códec.

Debes guardar el original. Si en el futuro necesitas otro formato, parte del archivo MOV original y no de la salida WEBM. De lo contrario, las pérdidas se irán superponiendo y acumulando. Al usar nuestra herramienta para convertir de MOV a WEBM, que tu fuente sea siempre el archivo original.

Dos decisiones que marcan más diferencia que la elección de códec

Al hacer esta comparativa hay un hecho que se pasa por alto: la diferencia entre VP9 y AV1 queda casi siempre en segundo plano frente a otras dos decisiones.

La primera: la resolución. ¿Necesitas realmente 4K en el vídeo que publicas para la web? Bajar la resolución marca, elijas el códec que elijas, una diferencia mucho mayor en el tamaño del archivo y en el tiempo de codificación que la elección de códec. La mayoría de espectadores no se da cuenta de que está viendo la grabación de una presentación o la demostración de un producto a una resolución menor, pero sí percibe que la página se abre rápido.

La segunda: el ajuste de calidad. Lo generoso que seas con el codificador es más determinante que el códec que uses. Un AV1 codificado con un ajuste tacaño puede verse peor que un VP9 codificado con un ajuste generoso. Sobre todo si partes de una fuente ya comprimida —y el H.264 dentro de un MOV es exactamente eso—, hay que dejarle al codificador espacio para respirar en la segunda compresión.

Por eso la recomendación práctica es esta: fija primero bien la resolución y el ajuste de calidad, y piensa después en la elección de códec como un ajuste fino. Probar varias configuraciones sobre un fragmento corto de prueba y comparar el resultado con tus propios ojos es más fiable que cualquier consejo general.

En resumen

La elección entre VP9 y AV1 es un intercambio entre eficiencia de compresión, por un lado, y tiempo de codificación y amplitud de soporte, por otro. AV1 da un archivo más pequeño con la misma calidad, pero su codificación es notablemente más lenta y su soporte es más reciente. VP9 termina más rápido, funciona sin problemas en una gama más amplia de dispositivos y es lo bastante eficiente en la mayoría de escenarios. Para un vídeo muy visto que lucha con el coste de ancho de banda, la espera de AV1 puede compensar; para los trabajos cotidianos y un público variado, VP9 sigue siendo la opción predeterminada inteligente.