¿Cómo puede WEBP ser más pequeño que JPG?
5 min de lectura
La misma imagen con menos bytes: ¿cómo?
Cuando guardas una fotografía como JPG y como WEBP, en pantalla sueles ver la misma imagen, pero el archivo WEBP es por lo general claramente más pequeño. No es magia; es la acumulación de técnicas de compresión desarrolladas a lo largo de más de veinte años.
En este artículo explicamos de dónde saca WEBP esa ventaja, por qué decisiones de diseño se ha quedado atrás JPG y qué significa todo esto en la práctica.
Primero, ¿cómo funciona JPG?
JPG se diseñó a principios de los años noventa y adoptó un enfoque relativamente sencillo, acorde con la potencia de procesamiento de la época.
La imagen se separa primero en componentes de luminancia y de color. Como el ojo humano es más sensible a los cambios de luminancia que a los de color, la información de color suele guardarse a media resolución; a esto se le llama submuestreo de crominancia y es donde se produce la primera pérdida de información.
A continuación, la imagen se divide en bloques fijos de 8x8 píxeles. Cada bloque se descompone en componentes de frecuencia: las transiciones de color lentas dentro del bloque se representan como baja frecuencia y los bordes nítidos como alta frecuencia. En la fase de compresión, los componentes de alta frecuencia se redondean de forma agresiva, porque son los que menos percibe el ojo.
Este enfoque tiene dos límites fundamentales. El primero es que el tamaño de bloque es fijo: tanto un cielo liso como la textura compleja de una hoja se meten en el mismo molde de 8x8. El segundo es que cada bloque se codifica por su cuenta, con independencia de sus vecinos.
¿Qué hace WEBP de forma distinta?
WEBP surgió al adaptar a la imagen fija técnicas desarrolladas en el campo de la compresión de vídeo. Estas son sus principales novedades:
Predicción de bloques. Al codificar un bloque, WEBP mira los bloques vecinos e intenta predecir su contenido. Si en una zona de cielo hay un bloque muy parecido al de arriba, WEBP puede decir "se parece al bloque de arriba, con esta diferencia" en lugar de codificar el bloque entero desde cero. Guardar solo esa diferencia ocupa mucho menos que guardar todo el bloque. En JPG no existe tal mecanismo; cada bloque se codifica desde cero.
Tamaño de bloque variable. WEBP puede usar bloques de distinto tamaño en distintas zonas de la imagen. En áreas planas y uniformes usa bloques grandes y cubre superficies amplias con pocos datos; en zonas detalladas y complejas baja a bloques pequeños y conserva la precisión. La estructura fija de 8x8 de JPG no ofrece esa flexibilidad.
Codificación entrópica más eficiente. En la última fase de la compresión, los números obtenidos se empaquetan una vez más, esta vez sin pérdidas. En esta etapa WEBP usa un método más avanzado que el de JPG y gana algo más de espacio con los mismos datos.
La combinación de estas tres técnicas se traduce en menos bytes a igual calidad visual.
¿Por qué la ganancia varía de una imagen a otra?
La ventaja de WEBP depende del contenido, y entenderlo es importante para plantear bien las expectativas.
La predicción de bloques funciona muy bien en imágenes ricas en estructuras repetidas y predecibles. En fotografías con amplias zonas de cielo, fondos de estudio lisos o paredes uniformes, la ganancia es alta.
En cambio, en imágenes de textura densa e irregular donde cada píxel parece independiente de su vecino —por ejemplo, la masa de un árbol de follaje tupido o una toma ruidosa hecha con ISO alto—, el mecanismo de predicción sirve de menos y la ganancia baja.
En imágenes de dimensiones muy reducidas entra en juego otro factor: la información de cabecera fija que transporta cada archivo ocupa una proporción relativamente grande del tamaño total y puede eclipsar la ventaja del formato.
Transparencia y animación: no solo tamaño
La superioridad de WEBP frente a JPG no se limita al tamaño. WEBP admite el canal alfa, es decir, puede guardar imágenes con fondo transparente, algo completamente imposible en JPG. Además, WEBP puede trabajar tanto en modo con pérdidas como sin pérdidas; JPG es únicamente con pérdidas.
Esto convierte a WEBP en un formato capaz de resolver por sí solo los problemas que PNG y JPG resuelven por separado. Puedes usar WEBP sin pérdidas para un logotipo transparente y WEBP con pérdidas para una fotografía.
WEBP también admite animación, y en ese terreno es mucho más eficiente que GIF; frente al límite de 256 colores y la compresión primitiva de GIF, WEBP ofrece color completo y codificación moderna.
Qué hacer en la práctica
Convertir a WEBP el archivo JPG que tienes ofrece una ganancia significativa, pero hay un límite: como tu fuente ya es con pérdidas, no llegarás a todo el potencial teórico de WEBP. Si tienes acceso a los archivos en bruto originales, generar el WEBP directamente a partir de ellos da mejor resultado.
Al convertir, no elijas el ajuste de calidad a ciegas. Prueba con unas cuantas imágenes representativas, examina el resultado a tamaño real y adopta el ajuste más agresivo cuya diferencia no logres percibir. Puedes usar la herramienta de conversión de JPG a WEBP para convertir tus archivos.
En resumen
La ventaja de tamaño de WEBP viene de que puede predecir a partir de los bloques vecinos, de que puede variar el tamaño de bloque según el contenido y de que usa una fase final de codificación más eficiente. Esa ganancia es real, pero no es una proporción fija: varía según el contenido, el tamaño y el ajuste de calidad. Además del tamaño, el soporte de transparencia y de modo sin pérdidas hace de WEBP un formato más flexible que JPG.
Preguntas frecuentes
¿WEBP es más pequeño que JPG en todas las imágenes?
La tendencia general va en esa dirección, pero no es una regla sin excepciones. La ganancia varía según el contenido de la imagen, su tamaño y el ajuste de calidad elegido; en algunas imágenes la diferencia es notable y en otras bastante pequeña. En imágenes de dimensiones muy reducidas, la información de cabecera de WEBP ocupa una proporción relativamente mayor, así que la ventaja puede desaparecer e incluso, en casos raros, invertirse. La única forma segura de conocer la ganancia real es probar con tus propias imágenes y comparar los resultados.
¿WEBP en modo sin pérdidas también es más pequeño que JPG?
Esa comparación no tiene sentido, porque JPG no tiene modo sin pérdidas. El rival correcto de WEBP sin pérdidas es PNG y, en contenido no fotográfico, WEBP sin pérdidas suele producir archivos más pequeños que PNG. En fotografías, en cambio, el modo sin pérdidas produce archivos grandes en ambos formatos; para fotografía se prefiere el modo con pérdidas.
Si WEBP es más pequeño, ¿por qué todo el mundo sigue usando JPG?
La razón principal es la difusión y la costumbre. JPG lleva más de treinta años funcionando en todos los dispositivos, en todos los programas, en todas partes; ocupa la posición de formato predeterminado desde las cámaras hasta las aplicaciones de mensajería. WEBP, aunque cuenta con soporte completo en los navegadores modernos, puede dar problemas en algunos programas de escritorio antiguos y en herramientas de flujo de trabajo. Además, como convertir los archivos existentes exige esfuerzo, en muchos sitios JPG se queda tal cual.
Si convierto la misma imagen de JPG a WEBP, ¿obtengo toda la ganancia?
No del todo, porque tu fuente ya ha pasado por la compresión JPG. La ventaja teórica de WEBP alcanza su nivel máximo cuando se codifica directamente desde la imagen en bruto original. Al convertir un JPG a WEBP, el codificador se ve obligado a codificar también las huellas de compresión que dejó el JPG, y eso reduce algo la eficiencia. Siempre que sea posible, generar el WEBP a partir del archivo en bruto original da el mejor resultado.
Pruébalo ahora mismo con JPG → WEBP Dönüştür.
Probar JPG → WEBP Dönüştür